Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А10-1124/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А10-1124/2011

07 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С.,

в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от истца Матхановой Т.С.-Б. (ОГРН 304032621700232, ИНН 030800054300): Хаглышев В. И. – представитель (доверенность от 28.03.2012);

от ответчика Бутовой Т. Н. (ОГРН 304032634500184, ИНН 030800310219): Федорова Н. Ю. – представитель (доверенность от 29.09.2011);

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Путинцевой В.Г., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Богдановой А. В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутовой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2011 года по делу № А10-1124/2011 по иску индивидуального предпринимателя Матхановой Татьяны Сухэ-Базыровны к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского фермерского хозяйства) Бутовой Татьяне Николаевне о взыскании 240 627,98 руб.

(суд первой инстанции: Салимзянова Л. Ф.)

установил:

индивидуальный предприниматель Матханова Татьяна Сухэ-Базыровна (далее – истец, Матханова Т.С.-Б.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского фермерского хозяйства) Бутовой Татьяне Николаевне (далее – ответчик, Бутова Т.Н.) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании: 100 000 руб. суммы долга по договору займа, 46 861, 10 руб. процентов на сумму займа из расчета 25% годовых за период с 04.08.2009 по 18.05.2011, 70 000 руб. предоплаты за не поставленную продукцию, 23 766, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2009 по 18.05.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бутова Т. Н. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Бутова Т.Н. указала, что осенью 2009 года она поставила сено Матхановой Т.С.-Б. по договору займа, однако поскольку лето 2009 года было засушливое, цена за сено составила 170 000 рублей, 30 000 рублей вернула займодавцу, поэтому считает, что долг перед истцом у нее отсутствует. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с начислением процентов на сумму стоимости непоставленного товара, а также указала, что пунктом 1.4. договора займа предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются, начиная с даты выставления претензии займодавцем, тогда как последний не представил в суд доказательств направления претензии. По мнению ответчика, истец может требовать только поставку сена на основании договора, а не сумму предварительной оплаты в размере 70 000 рублей.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу от 2 ноября 2011 года, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 судья Клочкова Н.В. заменена на судью Юдина С.И.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыв на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 апреля 2009 года между Матхановой Т.С.-Б. (заимодавцем) и Бутовой Т.Н. (заемщиком) заключен договор займа № 1 (т. 1, л.д. 11).

Согласно пункту 1.1 договора заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 200 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа  в срок и порядке, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.2.2 возврат займа предусмотрен частями в размере 130 000 руб. 00 коп. в срок до 20 июня 2009 года и 70 000 руб. 00 коп. путем предоставления заимодавцу отступного в виде поставки осенью 2009 года сена общим весом не менее 450 центнеров по цене 1 руб. 50 коп. за кг.

В соответствии с пунктом 1.3 договора проценты на сумму займа не начисляются, кроме случаев, определенных пунктом 1.6.

Согласно пункту 1.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по предоставлению отступного, нарушения сроков поставки сена, на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых, начиная с даты выставления претензии об этом заимодавцем; в том случае, если задержка в возврате займа (предоставления отступного) составит свыше 45 дней, на сумму невозвращенного займа стороны договорились о процентной ставке 25% годовых, начиная с 45 дня просрочки возврата до фактического возврата займа. Проценты подлежат уплате ежемесячно либо одновременно с возвратом займа в полном объеме.

Истцом обязательство по предоставлению суммы займа в размере 200 000 рублей исполнено в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений от 20.04.2009 № 30 (т. 1, л.д. 12), от 28.04.2009 № 38 (т. 1, л.д. 13).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается отметками банка на платежных поручениях и представленными истцом копиями банковских выписок из лицевого счета (т. 1, л.д. 25).

Ответчик частично возвратил истцу сумму займа в размере 30 000 руб., о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.10.2009 (т. 1, л.д. 26).

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором в остальной части, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что договор № 1 от 17.04.2009 является смешанным, что к правоотношениям сторон применяются положения главы 30 и главы 42 Гражданского кодекса российской Федерации.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Существенные условия договора № 1 от 17.04.2009 сторонами согласованы, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признан заключенным. 

Получение ответчиком займа в размере 200 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 20.04.2009 № 30 (т. 1, л.д. 12), от 28.04.2009 № 38 (т. 1, л.д. 13) и сторонами данный факт не оспаривается.

Бутова Т. Н. представила в суд апелляционной инстанции акт-приложение к договору № 1 от 17.04.2009 и накладную № 7 от 15.09.2009, подписанные со стороны Матхановой Т.С.-Б. управляющим Цыбиковым Баяром Мунко-Жаргаловичем, подтверждающие, по мнению ответчика, поставку сена на сумму 264 000 рублей и отсутствие задолженности по договору займа.

Названные документы приобщены суд апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено о фальсификации накладной № 7 от 15.09.2009 и акта (приложения к договору № 1 от 17.04.2009).

Для проверки подлинности указанных документов судом апелляционной инстанции определением от 15.12.2011 (в редакции определения от 17.01.2012) по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза накладной № 7 от 15.09.2009 и акта (приложения к договору № 1 от 17.04.2009).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 20/7-3-1.1. от 26.01.2012, рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в накладной № 7 от 15.09.2009 и рукописный текст акта (приложение к договору № 1 от 17.04.2009) выполнены не Цыбиковым Баяром Мунко-Жаргаловичем, а другим(и) лицом (лицами); подписи от имени Цыбикова Б. М-Ж., расположенные в накладной № 7 от 15.09.2009 в графе «Принял» и в акте (приложении к договору № 1 от 17.04.2009) в графе «Управляющий Матхановой Т. Б.», выполнены не Цыбиковым Баяром Мунко-Жаргаловичем, а другим(и) лицом (лицами).

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение (т. 3, л.д. 21-30), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии его требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, акт-приложение к договору № 1 от 17.04.2009 и накладная № 7 от 15.09.2009 не подписаны уполномоченным от имени Матхановой Т. С.-Б. лицом и не могут в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться доказательствами поставки Бутовой Т.Н. в адрес Матхановой Т. С.-Б. сена на сумму 264 000 рублей.

Представленный ответчиком акт от 01.08.2010 также не является доказательством поставки сена, поскольку не подписан уполномоченным лицом истца (обратное ответчиком не доказано), а свидетельские показания не являются согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации теми доказательствами, которые могут подтверждать исполнение сделки.

Кроме того, свидетель в арбитражном судопроизводстве может сообщить суду сведения только в порядке, предусмотренном статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 17.04.2009 № 1 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил наличие обязанности у Бутовой Т.Н. в соответствии с условиями договора возвратить сумму займа в размере 100 000 руб., предоплату в размере 70 000 рублей в обусловленный срок и уплатить проценты на сумму займа из расчета 25% годовых за период с 04.08.2009 по 18.05.2011 в размере 46 861, 10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2009 по 18.05.2011 в сумме 23 766, 88 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное согласуется с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В связи с изложенным взыскание судом первой инстанции процентов, начисленных на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Размер процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Ходатайство Бутовой Т. Н. от 08.11.2011 о снижении размера процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи  с их несоразмерностью, к рассмотрению судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как