Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А10-645/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А10-645/2012

«08» июня 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2012 года по делу № А10-645/2012 о прекращении производству по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорТех» (ОГРН 1080326001502, ИНН 0326474197, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Третьякова, д.25 В) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д.13 Е) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Федоровой Т.А. от 08.02.2012 о взыскании исполнительского сбора,

принятое судьей Устиновой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Семенова Ю.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012;

взыскатель, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 11 а): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «СтройДорТех», обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия о признании недействительными:

- постановления № 5754/12/25/03 от 08.02.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 837/12/25/03 на сумму 16 612,86 рублей;

- постановления № 5755/12/25/03 от 08.02.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 152/12/25/03 на сумму 82 319,49 рублей;

- постановления № 5756/12/25/03 от 08.02.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №413/12/25/03 на сумму 6 921,03 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2012 года из дела № А10-645/2012 выделены в отдельные производства требования ООО «СтройДорТех» о признании недействительными постановления № 5755/12/25/03 от 08.02.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 152/12/25/03 на сумму 82 319,49 рублей и постановления № 5756/12/25/03 от 08.02.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №413/12/25/03 на сумму 6 921,03 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2012 года производство по делу № А10-645/2012 по заявлению ООО «СтройДорТех» о признании недействительным постановления № 5754/12/25/03 от 08.02.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 837/12/25/03 на сумму 16 612,86 рублей  прекращено, в связи с отказом заявителя от требований.

Заявлением без даты (т. 1, л.51) заявитель просил по настоящему делу взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия судебные расходы в размере 15 000 руб.

Заявление ООО «СтройДорТех» о возмещении судебных издержек по делу №А10-645/2012 удовлетворено.

С Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия в пользу ООО «СтройДорТех» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Понесенные расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей не свидетельствуют о явном превышении разумных пределов. Представителем Ефремовой Л.Г. оказаны услуги Обществу, в том числе подготовка и подача искового заявления по настоящему делу, участие в судебных заседаниях арбитражного суда и другие соответствующие с поданным заявлением услуги.

Специализированный отдел по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия является структурным подразделением УФССП по Республике Бурятия, следовательно, не является юридическим лицом, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с Управления, как с юридического лица и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заявитель не доказал обстоятельства имеющие значение для дела.

 Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200049629483.

Представленным ходатайством Общество просит рассмотреть апелляционную жалобу Управления в отсутствие представителя заявителя по делу.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200049629506.

Представленными в суд письменными пояснениями не возражает по существу доводов апелляционной жалобы Управления, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.04.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройДорТех» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.02.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №837/12/25/03 (т.1, л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2012 года производство по делу № А10-645/2012 по заявлению ООО «СтройДорТех» прекращено, в связи с отказом заявителя от требований

Поскольку отказ от иска обусловлен тем, что Служба судебных приставов фактически согласилась с требованием заявителя и отменила оспариваемое постановление, суд взыскал, с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия в пользу ООО «СтройДорТех» судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007).

Из указанного следует, что лицо, в пользу которого принят судебный акт, обязано представить доказательства несения им судебных расходов, другая сторона обязана представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что материалами дела подтверждается несение Обществом расходов на сумму 15 000 руб.

Так, в материалы дела с заявлением о возмещении представительских услуг (т.1, л.д. 51) в подтверждение понесенных расходов представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 09 февраля 2012 года № 21 (т.1, л.д. 52); квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 13 февраля 2012 года (т.1, л.д. 53); акт № 1 от 16 марта 2012 года о выполнении работ по договору № 21 от 09 февраля 2012 года (л.д. 56).

Судом первой инстанции верно установлено, что исполнитель Ефремова Л.Г. приняла обязательство представлять интересы заявителя в суде по заявлению о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству