Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А10-2779/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А10-2779/2011  

       08 июня  2012  года                                                                               

       Резолютивная часть постановления объявлена  07.06.2012.

       Полный текст постановления  изготовлен  08.06.2012.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремсантехмонтаж и К»  на определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 17 апреля 2012 года по делу № А10-2779/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремсантехмонтаж и К» (ОГРН 1050303038906, ИНН 0326028273 Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Сахьяновой ул, 9, 2-7) к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 1100327007241, ИНН 0326492083 Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Автотранспортная ул, 26 «а») о взыскании 378 474 руб.24коп.

 (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле,  не явились,  извещены,

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «Ремсантехмонтаж и К»  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей»  о взыскании 378 474 рублей 24 копеек, в том числе 219 080 рублей – задолженность по договору подряда № 24 от 16.09.2010, 76 603 рубля – задолженность по договору подряда № 26 от 27.09.2010, 82 791 рубль 24 копейки – неустойка за нарушение сроков оплаты работ.

 Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

  Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011

года решение суда первой инстанции от 26 сентября 2011 года оставлено без изменения.

  Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 марта 2012 года  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2011 года по делу №А10-2779/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 года по тому же делу оставлены  без изменения.

 01.03.2012 общество "Прометей" обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с истца  40 000  руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

   Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля  2012 заявление общества удовлетворено, с  общества с ограниченной ответственностью «Ремсантехмонтаж и К»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» взыскано  40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

    ООО «Ремсантехмонтаж и К»,  не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что  определение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. Считает необходимым определит разумные пределы предъявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов в сумме 13 000 рублей.  Просит определение суда изменить.

          Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.      

          Лица, участвующие в деле, представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

          В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявление  общества  о взыскании судебных расходов,  исходил из  разумности, правомерности и документального подтверждения понесенных затрат в размере 40 000  руб.

         Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

        Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

 По делу установлено, что между ответчиком  и Соковиковым  Андреем Георгиевичем  заключён  договор на оказание консультационно-юридических услуг от 03.08.2011.

          Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы (договор на оказание консультационно-юридических услуг от 03.08.2011, копия расходного кассового ордера ООО «Прометей»  от 29.08.2011 г. № 15 на сумму 30 000руб., копия расходного кассового ордера ООО «Прометей»  от 01.03.2012 г. № 8 на сумму 10 000 руб.) в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание  объем выполненных работ, срок рассмотрения, сложность дела, примерные цены юридических услуг, количество судебных заседаний, правомерно определил, что заявленные  судебные расходы разумны, документально подтверждены и подлежат взысканию с  истца в размере  40 000  рублей.

           Вынося мотивированное решение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.   

           Доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности указанного размера судебных расходов, их чрезмерности  ответчик  суду не представил.

           Доводы апелляционной жалобы являлись предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции и отклоняются, как не влияющие на обоснованность принятого по делу судебного акта.

   Апелляционная инстанция полагает, что  выводы арбитражного суда о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.  основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют  приведенным нормам процессуального права и не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

           На основании изложенного,  руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2012 года по делу №А10-2779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца  со дня принятия.  

          Председательствующий                                  Е.Н. Скажутина

          Судьи:                                                               Н.В.Клочкова    

                                                                                     С.И.Юдин