Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А58-1489/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А58-1489/2012

«08» июня 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2012 года по делу № А58-1489/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187, адрес: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, пгт. Кысыл-Сыр, ул. Ленина, д. 4) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122, адрес: г. Якутск, ул. Аммосова, 18)   о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа по делу № 02-02/12-19.18 об административном правонарушении от 30.01.2012,

принятое судьей В.В. Шевелевым,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дементьева В.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2012;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерного общество «Якутская топливно-энергетическая компания», обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа по делу № 02-02/12-19.18 об административном правонарушении от 30.01.2012.

Решением суда первой инстанции 05 апреля 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции не принял во внимание, что рассмотрение дела об административном правонарушении было проведено Управлением в отсутствие законного представителя Общества, без его надлежащего уведомления.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о надлежащем уведомлении заявителя о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока на обжалование постановления, в то же время в тексте решения такое указание отсутствует.

Суд не принял во внимание доводы Общества о том, что Управлением были запрошены у Общества документы, которые у него отсутствовали.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.05.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно  материалам дела, оспариваемым постановлением от 31.01.2012 (т. 1, л. 24) Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция данной нормы состоит в непредставлении или несвоевременном представлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Как следует из оспариваемого постановления, антимонопольный орган, в рамках рассмотрения заявления ГУП «ЖКХ РС(Я)» в отношении ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОАО «ЯТЭК) на предмет монопольно высокой цены на поставку газоконденсатного котельного топлива на 2012 год, направил запрос № 02/5156 от 07.12.2011 ОАО «ЯТЭК» о предоставлении информации (документов). Информацию следовало представить в срок не позднее 19 декабря 2011 года.

Указанный запрос получен заявителем посредством факсимильной связи 08 декабря 2011 года, что подтверждается отчетом о переданных факсах от 08 декабря 2012 года (т.1, л. 38).

Указанным письмо у Общества истребованы следующие документы (информация):

1) Устав предприятия;

2) учетная политика предприятия на 2011 г.;

3) бухгалтерские-балансы за 9 месяцев 2010 г., 2010 т., 9 месяцев 2011 г. с приложением соответствующих отчетов о прибылях и убытках;

4) пояснение по технологии производства ЦСТ с указанием (не-) нормативных документов, регулирующих производство (ГОСТы, ТУ, сертификация и т.д.;

5) пояснение по методике расчета цен реализации ГКТ с указанием (не-) нормативных документов, в соответствии с которыми формируются на предприятии цены на ГКТ (порядок формирования цен, утвержденных приказом; отраслевыми методическими рекомендации, приказы, нормативные документы и т.д.)

6) о производстве и реализации продукции за 2010,2011 гг. и план производства на 2012 год в натуральном и денежном выражении в разрезе кодов ОКП, ОКВЭД в соответствии с Общероссийскими классификаторами, с указанием единицы измерения;

7) расчёт (калькуляция) себестоимости (необходимой валовой выручки) в разрезе видов продукции за 2010-2011 г. (план-факт) и плановый (или утвержденный) расчет на 2012 г., с подробной расшифровкой статей расходов;

8) перечень покупателей ПСГ за 2010 г. и 2011 г. с указанием полного наименования, адреса, объема реализации, стоимости единицы продукции по договору, базиса поставки;

16 декабря 2011 года заявитель представил антимонопольному органу часть запрашиваемых документов (информации), что подтверждается письмом от 16.12.2011 № 3848-30 (т.1,л. 39).

Обществом в Управление были представлены: устав Общества, учетная политика предприятия на 2011 год; бухгалтерские балансы за 9 месяцев 2010, 2010, 9 месяцев 2011 года с приложением соответствующих отчетов о прибылях и убытках.

Документы  и информация по пунктам 4-7 запроса представлены не были.

В суд заявитель также не представил доказательств, свидетельствующих о представлении антимонопольного органу в срок до 19.12.2011 документов (информацию), указанных в пунктах 4,5,6,7 запроса от 07.12.2011 № 02/5156.

То обстоятельство, что Общество в последующем по дополнительному запросу Управления представило указанные документы (сведения), правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии  с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Частью 6 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований  законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Материалами дела подтверждается, что антимонопольный орган в рамках рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного органа направил заявителю запрос о предоставлении документов, пояснений. При этом в запросе четко определены, какие именно пояснения, сведения, документы необходимо представить.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что антимонопольный орган вправе запрашивать сведения, пояснения, документы в рамках рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженном в несвоевременном представлении истребованных Управлением документов (сведений).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление запросило документы, которые у Общества отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Обществу вменяется непредставление, как документов, так и пояснений и информации по вопросам, указанным в пунктах 4, 5, 6, 7 запроса от 07.12.2011 № 02/5156. Та информация, которая была истребована Управлением, у Общества имелась, что не оспаривается заявителем и фактически в дальнейшем была представлена.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в Управлении было произведено без участия законного представителя Общества и его надлежащего уведомления, а также на составление протокола об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеется уведомление о вызове для дачи объяснений и составления протокола от 20.01.2012 (т. 1, л. 50), которым Общество уведомлено о необходимости явиться 25.01.2012 в 14 ч. 30 мин. в Управление по указанному адресу, с указанием оснований уведомления. На данном уведомлении имеется штамп Открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» с указанием входящего № 115, датой 20.01.2012, подписью уполномоченного лица.

Сведений о том, что данный документ не вручен предприятию, указанному в штампе, в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении (т. 1, л. 57) участвовал уполномоченный представитель Общества, Тарасов М.Ю., действующий по доверенности от 10.01.2012 и получивший на законных основаниях протокол об административном правонарушении.

На копии протокола об административном правонарушении (т. 1, л.13) также имеется штамп Открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания», содержащий подпись, дату 25.01.2012, входящий номер 171.

В материалах дела имеет определение от 26.01.2012 (т. 1, л.62) о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 30.01.2012 в 14 ч. 30 мин. с указанием адреса, необходимости явки законного представителя Общества и представлением пояснений до 10 часов 00 минут 30.01.2012.

Указанное определение вручено Обществу 26.01.2012, о чем указывает штамп на копии определения содержащий подпись, входящий № 191, и указание на получателя - Открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания».

Сведений о том, что данный документ не вручен предприятию, указанному в штампе, в материалы дела не представлено.

Как следует из