Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А78-9751/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А78-9751/2011

       9 июня  2012 года                                                                                  

       Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012.

       Полный текст постановления  изготовлен 09 .06.2012.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Макарцева А.В., Юдина С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта  2012 года по делу № А78-9751/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН 1037550002940, ИНН 7536050334 г.Чита, Ивановский проезд, 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр недвижимости» (ОГРН 1097536003795, ИНН 7536102078 г.Чита, ул.Шилова, 46, пом. 1) о признании ничтожным договора уступки прав и обязательств от 26.10.2010 г. по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 22.03.2010,  применении последствий недействительности сделки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Север»  (ОГРН 1047550012916, ИНН 7534018335 г.Чита, ул.Шестиперова, 66), (суд первой инстанции: Бронникова И.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Мищенко А.В., представитель по доверенности № 414 от 17.05.2012, Дудкина Е.А., представитель по доверенности № 413 от 17.05.2012;

от ответчика – Маклакова Ю.Ю., представитель по доверенности от 14.09.2011,

от третьего лица – Щербаков И.Г., представитель по доверенности от 20.03.2011.

           установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Мир»  обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Забайкальский центр недвижимости»  о признании ничтожной сделкой - договора уступки прав и обязательств от 26.10.2010 по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 22.03.2010.

          Определением арбитражного суда  от 06.12.2011  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено многопрофильное предприятие «Север».

         Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта  2012 года  в удовлетворении иска отказано. 

         С решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд  в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих выполнение ответчиком обязательства перед застройщиком по оплате договора долевого участия в строительстве в полном объеме,  должен был прийти к выводу об отсутствии доказательств исполнения ответчиком  своих обязательств по договору участия в строительстве жилого дома от 22.03.2010, вследствие чего, спорный договор уступки прав и обязательств надлежало признать ничтожным, поскольку он противоречит статье 11 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. Не согласен с выводом суда о неверном  способе,  выбранном истцом для защиты нарушенных прав.

           Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

          Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Ответчик  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2010 между ООО «Мир» (сторона 2) и ООО «Забайкальский центр недвижимости»  (сторона 1)  заключен договор уступки прав и обязательств  по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 22.03.2010. 

          По договору уступки сторона 1 передает, а сторона 2 принимает в полном объеме

права (требования) и обязательства, принадлежащие стороне 1 по договору долевого участия в строительстве жилья от 22 марта 2010 г., в той части, в которой по результатам строительства сторона 1 приобретает право на получение в собственность двухкомнатной квартиры № 28, расположенной на 8 (восьмом) этаже, общей площадью по проекту 78,89 кв.м. и однокомнатной квартиры №40, расположенной  на 3 (третьем) этаже, общей площадью по проекту 47,41 кв.м.

          Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора уступки, договор  долевого участия в строительстве жилья от 22 марта 2010 г., заключен между стороной 1 и ООО «Многопрофильное предприятие «Север» (застройщик), на постройку многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного на земельном участке по адресу: г. Чита, ул. Токмакова, 30  и передачу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства указанного в пункте 1.4 договора участия стороне 1.

        Пунктами 2.3 предусмотрена уплата стороной 2 стороне 1 за уступку обязательств по договору участия денежных средств в сумме 3 789 000 рублей в срок до 20.09.2011г.

       В пункте 2.4 договора уступки  указано на выполнение в полном объеме  стороной1 обязательств по уплате застройщику денежных средств по договору участия в размере 3 410 100 рублей.

         Договор от 26.10.2010  уступки прав и обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 22.03.2010  прошел регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю  21.02.2011 г. за № 75-75-01/207/2010-460.

         В Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю  в подтверждение оплаты  представлена справка ООО МП «Север» от 25.10.2010 г. в  подтверждение факта полной оплаты ООО «Забайкальский центр недвижимости» стоимости строительства следующих объектов: двухкомнатной квартиры № 28, расположенной на 8 этаже, общей площадью по проекту 78,89 кв.м., однокомнатной квартиры № 40, расположенной на 3 этаже, общей площадью по проекту 47,71 кв.м., в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилого дома от 22.03.2010 г., государственная регистрация за №№ 75-75-01/081/2010-419; оплата произведена в сумме 3 410 100 руб. 

           Истец, полагая, что поскольку ни фактическая оплата по договору долевого участия, ни перевод долга на нового участника долевого строительства не  произведены, первоначальный участник долевого строительства - ООО «Забайкальский центр недвижимости» по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 22 марта 2010 года нарушил требования ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что, по его мнению, влечет ничтожность договора уступки прав требования в силу статей 166, 168 ГК РФ.  

          Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

          Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт,  пришел к выводу о том, что договор уступки права требования содержит все  существенные условия, и является заключенным, вследствие чего  данный договор является оспоримым, а не ничтожным. Стало быть, истец, обратившись с исковым заявлением о признании вышеуказанного договора уступки прав и обязательств от 26.10.2010 г. ничтожным, выбрал ненадлежащий способ защиты права.

        В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, не может согласиться с выводом суда о ненадлежащем способе защиты истцом права,  однако, оснований для признания договора уступки прав от 26.10.2010 г. недействительным (ничтожным) не находит в силу следующего.

         В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

        Как следует из дела,  на 26.10.2010г., т.е. на момент заключения между ООО «Забайкальский центр недвижимости» и ООО «Мир» договора уступки права требования, стороны, как следует из пункта 1.5 данного договора, руководствовались справкой от 25.10.2010 г., выданной застройщиком и подтверждающей выполнение ООО «Забайкальский центр недвижимости» обязательства по уплате застройщику ООО МП«Север»   денежных   средств   за   объект   долевого   строительства   в   полном объеме.

Представитель ООО МП «Север» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснял, что оплата по договору долевого участия в строительстве как таковая в форме передачи наличных денежных средств не осуществлялась. Однако, между ответчиком и третьим лицом был произведен взаимозачет однородных требований. В счет оплаты по данному договору застройщик принял исполнение ответчиком перед ним обязательств в рамках иных правоотношений, выдал вышеуказанную справку, которую не оспаривает. От исполнения обязательства по передаче квартир участнику долевого строительства не отказывается.

Договор долевого участия в строительстве жилья от 22 марта 2010 г., прошедший государственную регистрацию, а также справка от 25.10.2010 г. не признаны недействительными. Обстоятельства произведенного ответчиком и третьим лицом взаимозачета взаимных однородных требований не входят в предмет настоящего спора.  Доказательств оспаривания данными лицами произведенного взаимозачета в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих  установить факт неисполнения ответчиком перед третьим лицом обязательств по уплате им цены договора долевого строительства от 22.03.2010г.  в части  двухкомнатной квартиры № 28, расположенной на 8 (восьмом) этаже, общей площадью по проекту 78,89 кв.м. и однокомнатной квартиры №40, расположенной  на 3 (третьем) этаже, общей площадью по проекту 47,41 кв.м. в сумме  3 410 100 рублей.

Информация же, предоставленная Инспекцией государственного строительного надзора Забайкальского края в письме от 10.02.2011г. № 07-01/138 об отсутствии в ежеквартальной отчетности ООО «МП «Север» за 3 квартал 2011 года сведений об оплате цены по договорам долевого участия по объекту, расположенному по адресу: г. Чита, ул. Токмакова, 30, однозначно не опровергают подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами факт оплаты ООО «Забайкальский центр недвижимости»  уступленного права.

На основании изложенного считать, что спорный договор цессии заключен с нарушением п. 1 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве и является ничтожным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, следует отметить следующее. В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как следует из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.  Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается