Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А19-514/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А19-514/2012

        13 июня 2012  года                                                                               

        Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012.

        Полный текст постановления  изготовлен 13.06.2012.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Янгелевский горнообогатительный комбинат»  на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта  2012 года по делу № А19-514/2012 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания  (ОГРН 1037739877295,  ИНН 7708503727 г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)  к открытому акционерному обществу «Янгелевский горнообогатительный комбинат»  (ОГРН 1023801003511, ИНН 3808072315 Иркутская область, Нижнеилимский район, рабочий поселок Янгель, владение АБК)   о взыскании 73417 руб.  (суд первой инстанции:  Епифанова О.В.)

        при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

        установил:

        Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Янгелевский горнообогатительный комбинат» о взыскании штрафа за невыполнение принятых заявок в размере 73417 руб.

        Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта  2012 года  исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Янгелевский горнообогатительный комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  взысканы штраф в размере 73 417 руб. и  судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 936 руб. 68 коп. 

        Не согласившись с принятым решением, ответчик в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку судом первой инстанции при судебном разбирательстве  допущено нарушение норм материального права. Считает, что истцом  нарушены условия договора, касающиеся рассмотрения споров и соблюдения обязательного претензионного порядка. Считает неправильным вывод суда, что в спорный период, до заключения договора об организации перевозок № 19ГО/1515-11 РЖД от 02.03.2011г., между сторонами действовал договор на организацию перевозок от 04.08.2009г. № 6300/1887-09ржд, которым не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, поскольку  спорный период начинается с «01» декабря 2010 года и заканчивается «30» апреля 2011 года,  на 30.04.2011 уже действовали положения договора об организации перевозок № 19ГО/1515-11 РЖД от 02.03.2011г. Просит решение суда отменить.

           Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

          Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.  

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.08.2009 между ОАО «РЖД» и ОАО «Янгелевский ГОК» заключен договор на организацию расчетов №ЕЛС 6300/1887-09РЖД.

04.08.2009 между ОАО «РЖД» и ОАО «Янгелевский ГОК» заключен договор на организацию перевозок №6300/1887-09РЖД.

02.03.2011 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Янгелевский ГОК» (владелец) заключен договор об организации перевозок.

02.03.2011 сторонами также заключён договор №19ГР/1515-11 на организацию расчётов.

Ответчиком в соответствии со ст. 11 Устава железнодорожного транспорта РФ представлены истцу заявки с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других сведений; на основании заявок, в целях учета их выполнения.

На основании данной заявки в целях учета выполнения заявки перевозчиком заведены учетные карточки.

В заявке от 10.12.2010 № 0018524929 указано 10 вагонов (530 тонн). Согласно учетной карточки  № 0018524929 заявка не выполнена в полном объеме в связи с отсутствием собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов по

причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов (код 406).

В заявке от 24.11.2010 № 0018438920 с учетом изменений указано 26 вагонов  (1820 тонн). Согласно учетной карточке № 0018438920-изм/2 заявка не выполнена по

зависящей от грузоотправителя причине, в связи с неиспользованием поданных вагонов (код 202) - из 26 поданных вагонов, ответчиком погружено 20 вагонов (1370 тонн),  6 вагонов (450 тонн) ответчиком не использовано.

В заявке от 30.12.2010 № 0018628231 указано 3 вагона (210 тонн). Согласно учетной карточки № 0018628231 заявка не выполнена в полном объеме в связи с отсутствием собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов по

причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов (код 406).

В заявке от 30.11.2010 № 0018467161 с учетом изменений указано 67 вагонов (4690 тонн). Согласно учетной карточке № 0018467161-изм/1 заявка не выполнена по

зависящей от грузоотправителя причине, в связи с неиспользованием поданных вагонов (код 202) - из 67 поданных вагонов, ответчиком погружено 66 вагонов (4606,5 тонн),  1 вагон (83,5 тонн) ответчиком не использован. 

В заявке от 29.12.2010 № 0018623793 указано 5 вагонов (350 тонн). Согласно учетной карточки № 0018623793 заявка не выполнена в связи с отсутствием собственного или арендованного и предусмотренного в заявке 1 вагона (68 тонн) по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов (код 406).

В заявке от 30.12.2010 № 0018628220 указано 8 вагонов (560 тонн). Согласно учетной карточке № 0018628220 заявка не выполнена в связи с отсутствием собственных или арендованных и предусмотренных в заявке 4 вагонов (283 тонн) по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов (код 406).

В заявке от 08.01.2011 № 0018642765 указано 6 вагонов (318 тонн). Согласно учетной карточке № 0018642765 из заявленных 318 тонн ответчиком погружено 282 тонны, 36 тонн не погружено.

В заявке от 20.12.2010 № 0018572787 с учетом изменений указано 168 вагонов  (11760 тонн). Согласно учетной карточке № 0018572787-изм/3 заявка не выполнена по

зависящей от грузоотправителя причине, в связи с неиспользованием поданных вагонов (код 202) - из 168 поданных вагонов, ответчиком погружено 165 вагонов (11477,5 тонн),  3 вагона (282,5 тонн) ответчиком не использовано.

В заявке от 26.01.2011 № 0018723674 указано 24 вагона (1272 тонн). Согласно учетной карточке № 0018723674 заявка не выполнена в связи с отсутствием собственных или арендованных и предусмотренных в заявке 12 вагонов (636 тонн) по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов (код 406).

В заявке от 14.02.2011 № 0018787725 с учетом изменений указано 40 вагонов  (2800 тонн). Согласно учетной карточке № 0018787725-изм/2 заявка не выполнена по

зависящей от грузоотправителя причине, в связи с неиспользованием поданных вагонов (код 202) - из 24 поданных вагонов, ответчиком погружено 23 вагона (1604 тонн), 1 вагон (76 тонн) ответчиком не использован; остальные 16 вагонов (1120 тонн) не поданы в связи с отсутствием собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов (код 406).

В заявке от 18.02.2011 № 0018839899 с учетом изменений указано 191 вагон  (13370 тонн). Согласно учетной карточке № 0018839899-изм/6 заявка не выполнена по

зависящей от грузоотправителя причине, в связи с неиспользованием поданных вагонов (код 202) - из 180 поданных вагонов, ответчиком погружено 143 вагона (9981,3 тонн), 37 вагонов (2618,7 тонн) ответчиком не использовано; остальные 11 вагонов (770 тонн) не поданы в связи с отсутствием собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов (код 406).

В заявке от 24.03.2011 № 0019008335 указано 18 вагонов (954 тонн). Согласно учетной карточке № 0019008335 заявка не выполнена частично в связи с отсутствием собственного или арендованного и предусмотренного в заявке 1 вагона (95 тонн) по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов (код 406).

В заявке от 03.03.2011 № 0018905094 указано 12 вагонов (636 тонн). Согласно учетной карточке № 0018905094 из заявленных 636 тонн ответчиком погружено 633

тонны, 3 тонны не погружено.

В заявке от 24.03.2011 № 0019008343 указано 12 вагонов  (840 тонн). Согласно учетной карточке № 0019008343 перевозчиком подано 7 вагонов, данные вагоны использованы ответчиком; в остальной части заявка не выполнена по зависящей от перевозчика причине - неподача перевозчиком 2 вагонов (140 тонн), 3 вагона (220 тонн) не поданы из-за неисправности участка, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, на котором производятся погрузочно-разгрузочные работы, а также по другим причинам, зависящим от владельцев железнодорожного пути необщего пользования (код 407).

Все вышеуказанные учетные карточки подписаны без разногласий перевозчиком и грузоотправителем электронной цифровой подписью, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в графах 24 - 25 учетных карточек.

Договоренность сторон осуществлять обмен электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью подтверждается договором об электронном обмене документами от 08.06.2010 № 63-20/77-ЭЦП, заключенным между

ОАО «РЖД» и ОАО «Янгелевский горнообогатительный комбинат».

Общее количество непогруженного груза составило 7341,7 тонны.

За невыполнение принятых заявок согласно учетным карточкам ответчику начислен штраф в размере 73417 руб. (7341,7 тонны ? 10 руб.).

Письмом от 12.12.2011 № ВСТЦФТО-05-15/392 истец направил ответчику уведомление о наличии задолженности в размере 73417 руб. с требованием уплатить

сумму штрафа в добровольном порядке; ранее истец также направлял ответчику письмо от 10.11.2011 № ВСТЦФТО-10/08/416 о необходимости погасить имеющуюся

задолженность с приложением акта сверки расчетов по состоянию на 01.11.2011.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из его обоснованности со ссылкой на статью 94 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

   Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

  В силу пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества и тонн.

Ответственность грузоотправителя за невыполнение принятой заявки предусмотрена положениями статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и в тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Арбитражный  суд первой  инстанций, установив факт невыполнения ответчиком  принятых заявок на перевозку грузов, что подтверждается учетными карточками, подписанными представителем грузоотправителя, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта по приведенным ответчиком доводам.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.1 договора об организации перевозок от 02.03.2011 № 19ГО/1515-11ржд, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в спорный период, до заключения договора об организации перевозок от 02.03.2011 №