Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А19-2324/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А19-2324/2012

13 июня 2012 года

Резолютивная часть объявлена 06.06.2012, постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ответчика – МУП "ПУ ВКХ" г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2012 (судья Епифанова О.В.) по делу №А19-2324/2012 по иску ОСАО "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к МУП "ПУ ВКХ" г. Иркутска (664081, г. Иркутск, ул. Станиславского, 2, ИНН 3807000276, ОГРН 1033801541905) о взыскании денежных средств, третьи лица – граждане Носков А.Ф. (г. Иркутск), Зелинский Э.А. (Иркутская область, г. Ангарск), Россова А.И. (Иркутская область, г. Ангарск), Овечкин Д.Ю. (г. Иркутск), МБУЗ г. Иркутска "Автохозяйство санитарного автомобильного транспорта" (664023, г. Иркутск, ул. 4-я Советская, 57, ИНН 3811103411, ОГРН 1063811055813), при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области представителя истца Детушевой Н.Я. по доверенности от 30.12.11, представителя ответчика Новгородовой И.Б. по доверенности от 21.05.12, и установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к муниципальному унитарному предприятию "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска о взыскании 422 466,35 руб., из которых 411 920,15 руб. - возмещение ущерба, 10 546,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены граждане Носков Александр Федорович, Зелинский Эдуард Анатольевич, Россова Анна Ивановна, Овечкин Дмитрий Юрьевич и муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения г. Иркутска "Автохозяйство санитарного автомобильного транспорта".

Решением от 03 апреля 2012 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 411 920,15 руб. в возмещение ущерба, 10 546,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 449,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права. Полагает, что вина Носкова А.Ф. в совершении ДТП не установлена, в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности на Зелинского Э.А. истец не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения; в отсутствие доказательств проведения восстановительного ремонта автомобиля истец перечислил страховое возмещение не страхователю или выгодоприобретателю, а иному лицу – ООО "АСТ - Интернейшнл", при этом размер убытков истцом не подтвержден. Дополнительно представил письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2010 в городе Иркутске на дороге с круговым движением, был поврежден застрахованный у истца по полису №AI14429224 автомобиль Lexus RX 350, г/н Е115ТР 38, под управлением Зелинского Э.А., принадлежащий Россовой А.И.

Виновником ДТП признан водитель Носков А.Ф., управлявший автотранспортным средством ЗИЛ 431412, г/н Н863РК 38, принадлежащим ответчику и застрахованным в ОАО "СГ МСК" по полису ОСАГО серии ВВВ №0517702537.

Истец в качестве страхового возмещения оплатил стоимость ремонта автомобиля страхователя без учета износа в сумме 531 920,15 руб.

ОАО "СГ МСК" выплатило истцу по данному страховому случаю 120 000 руб. – в пределах лимита страхового возмещения по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

Заявляя требования, истец ссылался на то, что ответчик обязан возместить истцу разницу между полученным от ОАО "СГ МСК" страховым возмещением и размером фактически возмещенного страхователю ущерба, причиненного застрахованному автомобилю.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности вины Носкова А.Ф. в совершении ДТП подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из справки о ДТП от 05.09.2010, водителем Носковым А.Ф. нарушен п 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителей Зелинского Э.А. и Овечкина Д.Ю. нарушений ПДД не усматривается. Определением от 10.09.2010 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Носкова А.Ф. за отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 №9-П).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства ДТП на основании исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе административного материала ГИБДД, дав оценку документам, в том числе объяснениям участников ДТП, схеме места ДТП, установил факт причинения повреждений автомобилю Lexus RX 350, г/н Е115ТР 38, и признал вину в совершении ДТП водителя Носкова А.Ф.

Иные доводы заявителя жалобы к предмету иска отношения не имеют, и на обязанность причинителя вреда возместить причиненный ущерб не влияют. Выплата страхового возмещения лицу, проводившему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, не противоречит правилам страхования.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2012 года по делу №А19-2324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Е.Н.Скажутина