Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А19-20351/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А19-20351/2011

        13  июня 2012  года                                                                              

        Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012.

        Полный текст постановления  изготовлен 13.06.2012.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Чистый город» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта  2012 года по делу № А19-20351/2011 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125036 ИНН 3801079382 Иркутская обл., г.Ангарск, ул. Карла Маркса, 19) к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 1083801007070 ИНН 3801098667 Иркутская обл., г.Ангарск, А кв-л, 14, 33 ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 39 968 руб., (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.)

        при участии в судебном заседании:

        от истца:  представитель не явился, извещен,  

        от ответчика:   представитель не явился, извещен,

установил:

       Департамент  по  управлению  муниципальным  имуществом  администрации  города  Ангарска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке  статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  к  Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Чистый  город»  об  истребовании  нежилого  помещения  подвала,  расположенного  по  адресу:  г.  Ангарск,  квартал  78,  дом  11,  помещение  3,  общей  площадью 157,2 кв.м, и взыскании неосновательного обогащения в размере 54 956,00 руб. 

         Решением арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2012 года   исковые требования удовлетворены,   истребовано из  чужого  незаконного  владения  Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Чистый  город»  и  передано по  акту                       приема-передачи Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации  города  Ангарска   нежилое  помещение  №  3  общей  площадью                   157,2  кв.м., кадастровый номер 38:26:000000:0:115/16, расположенное по адресу: г.Ангарск,  квартал 78, дом 11. 

          С   Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Чистый  город»                        в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом  администрации  города  Ангарска  взыскано 54 956  руб.  00  коп.  неосновательного обогащения,  в  доход федерального бюджета  - 6 198 руб. 24 коп.  государственной  пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит его отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что  лицом, обладающим правом на виндикационный иск и правом требования неосновательного обогащения за пользование переданным ответчику помещением является Администрация муниципального образования города Ангарска, в связи с чем, Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска, в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  лицом, право которого нарушено.  Учитывая факт того, что полноценно, в рамках прав и обязанностей договора аренды и законодательством Российской Федерации, ответчик по причине предписаний прокуратуры не может пользоваться подвальным помещением, следует признать, что ответчик, согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может использовать переданный ему по договору аренды объект недвижимости в соответствии с предусмотренным п. 1.2. названного договора целевым использованием. Полагает, что  факт пользования ответчиком помещением с 24 января 2011 года по 31 октября 2011 года истцом не доказан. На основании имеющихся в материалах дела доказательств, не представляется возможным идентифицировать объект недвижимости по настоящему спору, установить его индивидуально-определенные признаки. Считает, что  у истца отсутствует право требования  неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности по арендной плате.

          Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

          Представитель истца, ответчика  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по  результатам аукциона,  проведенного истцом   на  право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной  собственности,  24.01.2011  истец  (арендодатель)  с  ответчиком  (арендатор),  признанным  победителем  аукциона,  подписали  договор  аренды  объекта  недвижимости  №  1/2011,  по  условиям  которого  арендодатель  обязался  передать  арендатору  во  временное  владении  и  пользование  сроком  с  24.01.2011  по  23.01.2021  нежилое  помещение  подвала  №  3  общей  площадью  157,2  кв.м.,  расположенное  по  адресу:  г.Ангарск,  квартал  78,  дом  11.

        Собственником  объекта недвижимости   согласно  выписке  из  Единого  государственного  реестра  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним    от  28.09.2011  №  02/017/2011-406  является Муниципальное  образование  город  Ангарск. 

         По  акту  приема-передачи Объекта  аренды  от  24.01.2011 истец передал ответчику спорное нежилое помещение.

        Срок  действия  договора  аренды  объектов  недвижимости,  находящихся  в  муниципальной собственности г.Ангарска,  от 24.01.2011 № 1/2011 установлен с 24.01.2011  по 23.01.2021.

         В  обоснование  исковых  требований  истец  указал  на  то,  что  подписанный  между  сторонами по результатам аукциона  договор аренды недвижимого имущества ответчиком в органе, осуществляющем государственную регистрацию,  зарегистрирован  не  был, вследствие чего ответчик пользуется объектом недвижимости без законных на то оснований,  и на основании  статьи 301  Гражданского кодекса Российской Федерации  спорный объект,  собственником которого является публично-правовое образование, должен быть истребован  из  чужого  незаконного  владения  ответчика,  за  фактическое  использование  которого  он  должен по правилам статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации возместить  стоимость неосновательного обогащения. 

         Суд первой инстанции, удовлетворяя  требования истца, исходил из того, что имущество истца находится во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание  с  ответчика  неосновательного  обогащения  в  размере  54 956,00  руб.  00  коп.  за  фактическое  пользование  нежилым  помещением  также признано обоснованным.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

 Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для истребования имущества из чужого незаконного владения являются: наличие у истца права собственности (иного права) на истребуемое имущество; индивидуальная определенность истребуемого имущества; фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно статьям 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды от 24.01.2011 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому правомерно признан судом незаключенным.

Ответчик доказательств возврата истцу спорного  нежилого помещения  на момент разрешения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт принадлежности спорного имущества и факт незаконного его нахождения у ответчика доказан, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об истребовании нежилого помещения.

Незаключенность соглашения означает отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт пользования ответчиком имуществом истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, на что обоснованно указала судебная инстанция,  таким образом, правильным является и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения за пользование спорным недвижимым имуществом в сумме 54 956  руб.

Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

          Доводы апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

         Суд первой инстанции  полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

         Ответчику  при подаче  апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, таким образом, с ООО «Чистый город»  в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта  2012 года по делу № А19-20351/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.           

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»   в  доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

     Председательствующий                                                      Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                     Н.В.Клочкова  

                                                                                С.И.Юдин