Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А58-6765/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А58-6765/2011

14 июня 2012 года

Резолютивная часть объявлена 06.06.2012, постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя Грибанова А.С. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2012 (судья Николаева Г.Л.) по делу №А58-6765/2011 по иску ООО "Компания НОВА-С" (119192, г. Москва, Мичуринский пр-т, 11/1, оф. А, ИНН 7729411192, ОГРН 1027700133812) к индивидуальному предпринимателю Грибанову Алексею Сергеевичу (г. Якутск, ИНН 143500768355, ОГРН 304143515400184) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Ефимовой С.С. по доверенности №50 от 20.12.2010, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Грибанову Алексею Сергеевичу о взыскании 776 439,23 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 23 марта 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 656 174,71 руб. неосновательного обогащения, а также 15 722,19 руб. расходов уплате по государственной пошлине. В остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 673,69 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и указывая на то, что обстоятельства дела судом не установлены, предоставленные истцом материалы использованы при производстве работ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда № 27/03-09 от 27.03.2009 ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) и из его материалов произвести комплекс работ по утеплению и отделке фасада на объекте: "Застройка 23 квартала в г.Якутск, (1-очередь)" 1 и 2 подъездов в осях "14-19" "А-Л" и инженерный блок в осях "20-26" "А-Л", 2-12 этажи. Договором предусмотрены вид и объем работ, срок их выполнения. Цена договора составляет 7 913 994,36 руб., в цену не входит стоимость давальческих материалов, предоставленных заказчиком.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик не подтвердил использование всех полученных для производства работ материалов, оставшиеся материалы не возвратил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции установил объем и стоимость полученных, использованных при производстве работ и возвращенных ответчиком материалов.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Утверждение ответчика о том, что судом не установлены обстоятельства дела, является голословным и опровергается содержанием обжалуемого решения. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Выводы суда ответчик не опроверг, доказательства обратного не представил.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, не имеется.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года по делу №А58-6765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Е.Н.Скажутина