Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А58-7009/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-7009/2011

15 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Елены Егоровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2012 года по делу № А58-7009/2011 по иску Коммерческого банка «СахаДаймондБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Елене Егоровне о взыскании 680 369 рублей 87 копеек

(суд первой инстанции:  Аринчёхина А. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от КБ «СахаДаймондБанк» (ООО) (ОГРН 1027739200884, ИНН 7709167933; адрес: 101000, Москва г, Колпачный пер, 9, 1): не явился, извещен;

от Алексеевой Е. Е. (ОГРН 304141518100022, ИНН 141500033406): не явился, извещен

установил:

Коммерческий банк «СахаДаймондБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, КБ «СахаДаймондБанк» (ООО)) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Елене Егоровне (далее – ответчик, Алексеева Е. Е., предприниматель) о взыскании 680 369 руб. 87 коп., основной долг 300 000 руб., проценты за период с 12.06.2010 по 30.09.2011 в размере 106 169 руб. 87 коп., пени в сумме 274 200 руб. по кредитному договору № 2054/FL-K от 11.06.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2012 года иск удовлетворен, с Алексеевой Е. Е. в пользу КБ «СахаДаймондБанк» (ООО) взыскано 680 369 руб. 87 коп., в том числе: основной долг 300 000 руб., проценты 106 169 руб. 87 коп. и пени 274 200 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 607 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования в двойном размере. Заявитель апелляционной жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, так как суд рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель указал на несоразмерность суммы взысканной неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67200049644219 и отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 06 мая 2012 года 07:56:21 МСК определения о принятии апелляционной жалобы к производству. Стороны явку своих представителей судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2010 года между КБ «СахаДаймондБанк» (ООО) (кредитор) и Алексеевой Е. Е. (заемщик) заключен кредитный договор № 2054/FL-К (т. 1, л.д. 16-18).

Согласно пункту 1.1 договора кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 300 000 рублей на срок 11 июня 2010 года по 11 февраля 2011 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом кредитования является пополнение оборотных средств.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заемщик уплачивает кредитору за пользование кредитными ресурсами проценты по ставке:

- в пределах срока действия кредитного договора (пункт 1.1) – 28 (двадцать восемь) % годовых;

- при нарушении срока возврата кредита – 48 (сорок восемь) % годовых.

Согласно пункту 1.5 договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно 25 числа. Уплата процентов осуществляется заемщиком, ежемесячно начиная с 25 числа в течение 5 календарных дней, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с июня месяца 2010 г. и в день погашения ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком, путем безналичного перечисления денежных средств на счета кредитора.

В соответствии с пунктом 1.7 договора кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет, открытый заемщику в филиале Коммерческого банка «СахаДаймондБанк» (ООО) в г. Якутске.

Обязательства истца по предоставлению кредита в сумме 300 000 руб. выполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 11.06.2010 по 01.10.2011 (т. 1, л.д. 15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом надлежаще послужило поводом для обращения истца в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения сторон возникли из кредитного договора и регламентированы параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления по кредитному договору денежных средств истцом в сумме 300 000 руб., подтвержден выпиской из лицевого счета за период с 11.06.2010 по 01.10.2011 (т. 1, л.д. 15) и не оспорен ответчиком.

Учитывая, что доказательства уплаты просроченной задолженности основного долга в сумме 300 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 106 169, 87 руб. и пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту в сумме 274 200 руб. ответчиком не представлены, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчеты процентов за пользование кредитом и процентов за просрочку платежа, произведенные истцом и принятые судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.

В связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании основного долга в сумме 300 000 руб., процентов 106 169 руб. 87 коп. и пени 274 200 руб.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела адресом места нахождения ответчика – предпринимателя является адрес: 678070, Республика Саха (Якутия), с. Майя Мегино-Кангаласского улуса, ул. Манчары, д. 2, кв. 4.

Ответчик с данным обстоятельством не спорит, в апелляционной жалобе в качестве места своего нахождения также указал на данный адрес.

Определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции направлялись судом по адресу места нахождения (места жительства) предпринимателя и были возвращены в суд, что подтверждается почтовыми конвертами № 67700046077565 и № 67700047073702 с отметками отделения почтовой связи «истек срок хранения» (т. 1, л.д. 114-115).

Судебные акты суда первой инстанции были своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда, о чем имеется отчет о публикации судебных актов, в связи с чем суд первой инстанции выполнил предусмотренную процессуальным законодательством обязанность по своевременному и полному размещению выносимых судебных актов на сайте суда. 

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

С учетом изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом, оснований для признания суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права не имеется.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается к рассмотрению, поскольку согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункта 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что такое заявление ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано не было, довод о несоразмерности неустойки рассмотрению не подлежит.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2012 года по делу № А58-7009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина