Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А10-4/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А10-4/2012

15 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2012 года по делу № А10-4/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» и Открытому акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о применении последствий недействительности ничтожной сделки

(суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭНКОМ» (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141; адрес: 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Борсоева ул, 7, а, 404): не явился, извещен;

от МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176; адрес: 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Бабушкина ул, 25): Цыдыпова Д. С. – представитель (удостоверение № 509, доверенность № 4 от 06.02.2012);

от ОАО «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003; адрес: 670042, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Жердева ул, 12): Бельский Е. Н. – представитель (доверенность №017 от 31.01.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» (далее – истец, ООО «ЭНКОМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее – МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», Комитет) и Открытому акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (далее – ОАО «Улан-Удэ Энерго») о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи ценных бумаг от 30 декабря 2009 года, заключенного между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» и ОАО «Улан-Удэ Энерго».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указал на недействительность условий договора купли-продажи ценных бумаг от 30.12.2009 в части передачи внутреннего оборудования 407 трансформаторных подстанций в счет оплаты ценных бумаг и недействительность в связи с этим прочих частей договора купли-продажи. По мнению заявителя апелляционной жалобы, мотивировочная часть решения по делу № А10-3069/2010 является основой для регулирования последующих отношений сторон, однако установленный решением от 08.12.2010 вариант восстановления нарушенного права ООО «ЭНКОМ» невозможен при наличии договора купли-продажи ценных бумаг от 30.12.2009.

ОАО «Улан-Удэ Энерго» представило отзыв и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность ее доводов, просило оставить решение суда в силе.

О месте и времени судебного заседания ООО «ЭНКОМ» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении № 67200049651514, а также отчетом о публикации  11 мая 2012 года 10:59:22 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30  декабря 2009 года между ОАО «Улан-Удэ Энерго» (эмитент) и МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию  г.Улан-Удэ» (акционер)  заключен договор купли-продажи ценных бумаг (т. 2, л.д. 19-22), согласно пункту 1.1 которого эмитент обязуется передать в собственность акционера акции дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер 1-01-22294-F-001D), а акционер оплатить их путем передачи в собственность эмитента имущества.

Согласно пункту 1.5 договора характеристика передаваемого акционером эмитенту имущества указана в приложениях № 1 и № 2 к акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 30 декабря 2009 года (т. 2, л.д. 23-40) имущество общей стоимостью 120 000 000 руб. передано Комитетом ОАО «Улан-Удэ Энерго».

Согласно приложений № 1, № 2 к акту приема-передачи переданное по договору купли-продажи ценных бумаг имущество включает: земельные участки, здания трансформаторных подстанций, электросетевое оборудование (камеры КСО, масляные выключатели, панели вводные, трансформаторы, РУ, РЛНД, щиты и ячейки) подстанции ТП и КТП.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.12.2010 по делу № А10-3069/2010, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2010, признан недействительным конкурс на право заключения договора аренды имуще­ственного комплекса объектов электросетевого хозяйства от 20 июля 2010 года, признан недействительным заключенный по результатам проведенного конкурса договор аренды имущественного комплекса № 2-АИК от 22.07.2010 между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» и ОАО «Улан-Удэ Энер­го».

Из решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3069/2010 от 08.12.2010 следует, что договор аренды N 2-АИК от 22.07.2010, заключенный с ОАО «Улан-Удэ Энерго» признан недействительным в связи с признанием недействительным открытого конкурса от 20.07.2010 по продаже права на заключение договора аренды объектов имущественного комплекса электросетевого хозяйства г. Улан-Удэ.

В указанном решении от 08.12.2010 судом сделан вывод, что в случае приведения сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке, а также в случае проведения повторных торгов на право аренды единого имущественного электросетевого комплекса гор. Улан-Удэ, как единой сложной вещи, право истца на участие в торгах и на заключение договора аренды в случае признания победителем на торгах может быть восстановлено.

Истец указав, что для проведения повторных торгов на право аренды единого имущественного электросетевого комплекса г. Улан-Удэ, как единой сложной вещи (в том числе 407 зданий трансформаторных подстанций с их внутренним оборудованием) ОАО «Улан-Удэ Энер­го» необходимо произвести возврат внутреннего оборудования 407 трансформаторных подстанций, переданного ОАО «Улан-Удэ Энер­го» по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.12.2009, в муниципальную собственность г. Улан-Удэ, обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи ценных бумаг от 30.12.2009.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

С учетом положений данной правовой нормы суд первой инстанции правомерно в предмет исследования по настоящему делу включил вопрос о наличии заинтересованности истца в оспаривании сделки купли-продажи от 30.12.2009.

В соответствии с часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в числе которых предусмотрен способ – применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В Определении от 15.04.2008 N 289-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мажуги Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом может быть субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом нарушаются права и законные интересы истца оспариваемой сделкой.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО «ЭНКОМ» не является стороной договора купли-продажи ценных бумаг от 30.12.2009, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу на каком-либо вещном праве имущества, являющегося предметом оспариваемого им договора.

Ссылка истца на преюдициальное значение выводов суда, установленных в решении по делу № А10-3069/2010, поскольку МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» обязан провести повторные торги на право аренды муниципального имущества, в том числе имущества, переданного Комитетом по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.12.2009, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Исследовав решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.12.2010 по делу № А3069/2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом по указанному делу не установлена обязанность Комитета по проведению повторных торгов муниципального имущества – имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства г. Улан-Удэ, в связи с чем доводы истца о восстановлении своих нарушенных, по его мнению, прав на заключение договора аренды муниципального имущества, путем оспаривания сделки от 30.12.2009 являются ошибочными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает выводы суда Четвертого арбитражного апелляционного суда, сделанные в постановлении от 06.06.2012 по делу № А10-5013/2012, согласно которым передача Комитетом муниципального имущества в аренду третьему лицу по договору № 03/11/АИК-03 от 30.06.2011 без проведения торгов не противоречит действующему законодательству.

С учетом того, что ООО «ЭНКОМ» в своем владении объектов непосредственно связанных с муниципальным имуществом, переданным ОАО «Улан-Удэ Энерго» не имеет, а ОАО «Улан-Удэ Энерго» владеет на праве собственности более чем 150 объектами движимого имущества и более чем 400 объектами недвижимого имущества электросетевого хозяйства непосредственно технологически связанными с полученным в аренду муниципальным имуществом и муниципальное имущество и имущество, находящееся во владении ОАО «Улан-Удэ Энерго» являются частями электросетевого хозяйства города Улан-Удэ, согласно пункту 8 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" муниципальное имущество может быть передано в пользование по договору аренды без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Выводы суда первой инстанции, что ООО «Энком» не обладает материальным интересом в данном споре, не является заинтересованным лицом в понимании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являясь стороной