Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А10-703/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-703/2011

18 июня 2012 года              

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Модуль» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2012 года по делу №А10-703/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (ОГРН 1020300911840, ИНН 0323107449, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Онохойская 1) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Модуль» (ОГРН 1035401948372, ИНН 5405264522, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Восход, 20) о взыскании 7 454 473 руб. 39 коп. (суд первой инстанции Пунцукова А.Т.),

при участии:

от истца: Будажапов Б.Б. (доверенность от 07.10.2011);

от ответчика: Новикова И.С. (доверенность от 16.01.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (далее -  ООО «Дарханстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Модуль» (далее – ООО СК «Модуль», ответчик) 7 454 473 руб. 39 коп., в том числе стоимость неоплаченных товаров – 7 045 009 руб. 92 коп., проценты за просрочку оплаты по состоянию на 16.05.2011 в размере 392 952 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины 19 510 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2011 исковые требования истца удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Модуль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» взыскано 7 957 473 руб. 39 коп., в том числе 7 545 009 руб. 92 коп. – задолженность по оплате за поставленный товар, 392 952 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 мая 2011 года, 19 510 руб. 73 коп. - судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2011 года по делу № А10-703/2011 изменено. С общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Модуль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» взыскана сумма основного долга за поставленный товар 7 265 747 руб. 02 коп., 173 051 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 749 руб. 34 коп. - судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2011 года по делу № А10-703/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2011 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Модуль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» задолженность по договору поставки в размере 6 670 717 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 мая 2011 года в сумме 345 843 руб. 10 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18 405 руб. 34 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, договор поставки заключен в обеспечение договоров субподряда, однако является самостоятельным договором, поскольку на основании статьи 421 ГК РФ ответчик вправе был заключить договор поставки с любым лицом. Спорный договор поставки от 10.06.2010 подписан сторонами без разногласий, скреплен печатями. Также обеими сторонами подписаны спецификации к договору поставки (приложение № 1). Имеющиеся в материалах дела товарные накладные формы ТОРГ-12 и доверенности являются надлежащим доказательством поставки товара. Товарные накладные подписаны Лускаревым Д.А., уполномоченным на получение материальных ценностей. В товарных накладных имеются ссылки на номера и даты доверенностей, по которым выдавались материальные ценности уполномоченному лицу ООО СК «Модуль». Материалами дела подтверждается факт поставки истцом материалов и оборудования ответчику, получение товара ответчиком по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Рылеева, 2. Получение истцом от поставщиков товара, который впоследствии был поставлен ответчику подтверждается договорами поставок, спецификациями к договорам, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, доверенностями. Представленные в материалы дела мировые соглашения расцениваются как действия ответчика, направленные на признание долга.  Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки на указанную сумму ответчиком не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК «Модуль» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконность, необоснованность оспариваемого судебного акта, неправильное применение судом норм материального права. Юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства рассмотрены судом по отдельности, не в полном объеме и без оценки их достаточности и взаимной связи.  Считает, что в соответствии с заключенными договорами субподряда в согласованную стоимость работ входили как стоимость самих работ, так и стоимость оборудования, необходимого для выполнения работ, то есть иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.  По условиям названных договоров субподряда ответчик обязан был перечислить в адрес ответчика предоплату на приобретение материалов и оборудования. Наличие договоров субподряда подтверждает мнимость договора поставки, поскольку поставка оборудования на собственную строительную площадку лицом, осуществляющим функции генподрядчика, свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по статье 713 ГК РФ, а не в связи с поставкой и передачей права собственности на товар. Таким образом, договор поставки от 30.06.2010 является мнимой сделкой. Товар, поименованный в товарных накладных, представленных в материалы дела истцом, не выбывал из владения истца, ответчику не передавался. Документов, подтверждающих транспортировку товара до строительной площадки г. Улан-Удэ, ул. Рылеева, 2, в том числе из г. Челябинска и г. Иркутска, не представлено. Формальное подписание товарных накладных в отсутствие факта действительной приемки-передачи товара между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате неполученного по мнимой сделке товара.

Представитель ООО СК «Модуль» апелляционную жалобу поддержала, дала пояснения согласно изложенным в ней доводам. Просила обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Дарханстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2010 года между ООО «Дарханстрой» (Поставщик) и ООО СК «Модуль» (Покупатель) заключен договор поставки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора купли-продажи (поставки) считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:  наличие договорных отношений между сторонами; факт поставки товара; размер задолженности за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателя строительные материалы, оборудование, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар в ассортименте и качестве в соответствии с согласованными Спецификациями (Приложение № 1), которые будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора. 

Разделом 3 договора предусмотрен порядок поставки.

Цена товара, указанная в приложении № 1 является твердой, фиксированной, не подлежит изменению (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что цена и форма оплаты каждой партии товара согласовывается сторонами в Спецификациях (приложение № 1), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

На основании пункта 8.1 договора - срок действия договора – до 31 декабря 2010 года, в части осуществления расчетов – до полного их завершения.

Согласно пункту 3.2 договора товар передается в ассортименте и количестве согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю в соответствии с условиями договора, приложения № 1 и товарной накладной.

В спецификациях от 10.06.2010 № 01 (на сумму 1 743 969,97 руб.), от 17.06.2010 № 02 (на сумму 659 232,0 руб.), от 20.06.2010 № 03 (на сумму 2 621 943,72 руб.), от 20.06.2010 № 04 (на сумму 1 968 811,04 руб.), от 20.08.2010 № 05 (на сумму 446 766,80 руб.), отражены наименование поставляемого товара, количество и цена, всего на сумму 7 460 723 руб. 53 коп.

По договору поставки ООО «Дарханстрой» передало, а ООО СК «Модуль» в лице представителя Лускарева Д.А. по доверенностям на получение материальных ценностей, приняло по товарным накладным  товар, всего на сумму 7 740 582 руб. 82 коп., а именно: товарная накладная от 17.06.2010 № 78 на сумму 659 232,0 руб., товар получен по доверенности № 77 от 17.06.2010; товарная накладная от 02.07.2010 № 83 на сумму 488 981,25 руб., товар получен по доверенностям №№ 82, 83 от 25.06.2010;  товарная накладная от 01.07.2010 № 97 на сумму 103 551,0 руб., товар получен по доверенности № 94 от 01.07.2010; товарная накладная от 02.07.2010 № 84 на сумму 259 406,38 руб., товар получен по доверенности № 94 от 01.07.2010; товарная накладная от 27.07.2010 № 138 на сумму 4 598,0 руб., товар получен по доверенности № 94 от 01.07.2010; товарная накладная от 27.07.2010 № 145 на сумму 4125,0 руб., товар получен по доверенности № 94 от 01.07.2010; товарная накладная от 29.07.2010 № 139 на сумму 58 338,50 руб., товар получен по доверенности № 94 от 01.07.2010; товарная накладная от 29.07.2010 № 136 на сумму 272 812,18 руб., товар получен по доверенности № 78 от 01.07.2010; товарная накладная от 12.07.2010 № 137 на сумму 231 148,56 руб., товар получен по доверенности № 80 от 05.07.2010; товарная накладная от 14.07.2010 № 93 на сумму 407 993,20 руб., товар получен по доверенностям №№ 92, 93 от 20.07.2010; товарная накладная от 20.07.2010 № 143 на сумму 1 694,0 руб., товар получен по доверенностям №№ 92, 93 от 20.07.2010; товарная накладная от 20.07.2010 № 129 на сумму 2 621 943,72 руб., товар получен по доверенностям №№ 88, 89 от 20.07.2010; товарная накладная от 12.08.2010 № 144 на сумму 188 958,34 руб., товар получен по доверенности № 81 от 01.08.2010;  товарная накладная от 10.08.2010 № 148 на сумму 31 581,0 руб., товар получен по доверенности № 96 от 05.08.2010; товарная накладная от 12.08.2010 № 146 на сумму 13 552,0 руб., товар получен по доверенности № 96 от 05.08.2010; товарная накладная от 19.08.2010