Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А58-5586/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А58-5586/2011

18 июня 2012 года

Резолютивная часть объявлена 13.06.2012, постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО Строительная компания "Главэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2012 (судья Николина О.А.) по делу №А58-5586/2011 по иску ООО Строительная компания "Главэнергострой" (677009, г. Якутск, ул. Дзержинского, 52-3, ИНН 1435145860, ОГРН 1041402032077) к ООО "Спецтехнострой-2000" (677008, г. Якутск, ул. Лермонтова, 120-2, ИНН 1435203128, ОГРН 1081435005992) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнострой-2000" о взыскании 1 173 855,51 руб. неосвоенного аванса и 29 059,24 руб. долга по оплате за генподрядные услуги по договору подряда № 2008-С2000 от 10.11.2008, а также 169 535,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2010 по 02.11.2011 и 1 215 932,10 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.05.2009 по 18.02.2010.

Решением от 9 апреля 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 304 553,76 руб., в том числе 48 615,18 руб. неосновательного обогащения, 29 059,24 руб. долга, 10 947,24 руб. процентов за период с 18.02.2011 по 02.11.2011, 1 215 932,10 руб. договорной неустойки, а также 18 114,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованное взыскание в меньшем, чем заявлено по иску размере, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что выполнение работ ответчиком не доказано.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда №2008-С2000 от 10.11.2008 ответчик (субподрядчик) обязался по заданию истца (генподрядчик) выполнить работы по рубке просеки под строительство "ВЛ 220 кВ Сунтар - Олекминск" объемом 154,050 га. Договором определены наименование и объем работ, их стоимость и срок выполнения.

Истец платежными поручениями №407 от 11.03.2009, №410 от 13.03.2009, №726 от 07.08.2009 произвел предварительную оплату в общей сумме 1 789 517,31 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязан возвратить неосвоенный аванс и уплатить на него проценты за пользование чужими денежными средствами, а также оплатить по договору стоимость генподрядных услуг и уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции установил, что стоимость выполненных ответчиком по спорному договору работ составляет 1 740 902,13 руб. и с учетом этого требования по иску удовлетворил частично. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставил без удовлетворения.

В части удовлетворения иска решение суда не оспаривается.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Само по себе несогласие истца с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Выводы суда истец не опроверг, доказательства обратного не представил.

Обстоятельства выполнения работ ответчиком по спорному договору, их объем и стоимость устанавливались арбитражным судом в рамках другого дела - №А58-1403/2011 по иску ООО "Спецтехнострой-2000" к ООО Строительная компания "Главэнергострой" о взыскании стоимости выполненных работ (т.1 л.131). В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства вновь не доказываются.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2012 года по делу №А58-5586/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина