Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А19-21732/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-21732/2011

20 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Байкал» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2012 года по делу № А19-21732/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Байкал» (ИНН 1901056346, ОГРН 1021900536008, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Сухе-Батора, 18, оф. 310) к Иркутской таможне (ИНН 3800000703 ОГРН 1023801543908, место нахождения: 664046, г. Иркутск, ул. Александра Невского, д. 78) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10607000-700/2011 от 9 ноября 2011 года,

(суд первой инстанции судья Куклина Л. А.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Красняк Б. А. - представитель по доверенности от 30.12.2011 г., Порошина О. В. - представитель по доверенности от 30.12.2011 г.,

установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Байкал» (далее Общество, ЗАО «РОСТЭК-Байкал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10607000-700/2011 от 9 ноября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2012 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «РОСТЭК-Байкал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и о соблюдении таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «РОСТЭК-Байкал» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что выводы суда противоречит обстоятельствам дела. Декларантом и таможенным представителем фактически измерение объема товара в соответствии с аттестованной методикой не производилось, что влечет незаконность принятой номинальной длины, не имеет правового значения, так как, не зависимо от фактически установленных размеров длины каждого бревна номинальная длина устанавливается по правилам ГОСТ.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Представители таможни просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав представителей таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между нерезидентом Маньчжурской экономической торговой экономической компанией с ограниченной ответственностью «БАО СЕНЬ» (КНР) (покупатель) и ООО ВСГК «Сибирь» (продавец) 4 мая 2010 года был заключен внешнеторговый контракт № MВS-096|01 на поставку пиломатериалов круглых хвойных  пород (сосна обыкновенная).

14 января 2011 года между ООО ВСГК «Сибирь» и ЗАО «РОСТЭК-Байкал» заключен договор № 0235/00-11-007-ИР об оказании услуг таможенного представителя.

12 сентября 2011 года таможенный представитель (ЗАО «РОСТЭК - Байкал») от имени ООО ВСГК «Сибирь» (декларанта) оформил и представил к таможенному оформлению на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни декларацию на товары № 10607040/120911/0011102, в соответствии с которой по таможенной процедуре экспорта заявлен товар:

- лесоматериалы хвойных пород, пиловочник, сосна обыкновенная, неокоренные, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, код товара по ЕТН ВЭД ТС 4403 20 310 2, сорт 1, ГОСТ 9463-88, номинальная длина 6 м, с диапазоном толщин в верхнем торце 26-44 см, 278 штук, объемом с учетом номинальной длины и без учета коры - 168,01 м3 и 189,771 м3 - с учетом фактической длины и с учетом коры.

В графе 54 основного листа названной декларации на товары проставлены подпись работника ЗАО «РОСТЭК-Байкал» и оттиск его печати.

15 сентября 2011 года должностными лицами таможенного органа произведен таможенный досмотр лесоматериалов, перемещаемых по декларации на товары № 10607040/120911/0011102.

Из акта таможенного досмотра № 10607040/150911/000470 от 15 сентября 2011 года следует, что фактически в декларации на товары № 10607040/120911/0011102 не заявлен товар:

- лесоматериалы хвойных пород, пиловочник, сосна обыкновенная, неокоренный, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, код товара по ЕТН ВЭД ТС 4403 20 310 1, сорт 1-2, ГОСТ 9463-88, объемом 6,11 м3 (без учета коры).

20 сентября 2011 года должностным лицом таможни в отношении ЗАО «РОСТЭК-Байкал» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10607000-700/2011.

По факту недекларирования при перемещении через таможенную границу товара 28 октября 2011 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № № 10607000-700/2011.

Постановлением таможни по делу об административном правонарушении № 10607000-700/2011 от 9 ноября 2011 года ЗАО «РОСТЭК-Байкал» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 19410 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 179 ТК Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В такой декларации указываются, в частности, сведения о товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК Таможенного союза).

На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

В соответствии с Перечнем товаров, к описанию которых при заявлении таможенного режима экспорта или таможенного режима переработки вне таможенной территории устанавливаются специальные требования, утвержденным приказом ФТС России от 06.05.2010 № 895 (действовал до 19 сентября 2011 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений), при вывозе лесоматериалов в графу 31 таможенной декларации вносятся, в том числе, сведения о наименовании вывозимых лесоматериалов, породе древесины, наличии обработки (окоренные, неокоренные), о сорте лесоматериалов, о размере лесоматериалов (номинальная длина и длина с учетом максимального припуска, диапазон диаметров в нижнем торце и в верхнем торце), об объеме лесоматериалов в кубических метрах, указанном в контракте (с учетом номинальной длины и без учета коры), сведения об объеме лесоматериалов в кубических метрах (с учетом фактической длины и с учетом коры), номер соответствующего документа, в соответствии с которым определены объемы лесоматериалов.

Аналогичные требования предусмотрены действующим в настоящее время приказом ФТС России от 27.06.2011 № 1369 «О требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 декларации на товары».

Таким образом, количественные и качественные характеристики товара (объема товара), а также номер документа, на основании которого определены объемы, являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в таможенной декларации.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года № 13664/06 и № 14970/06 указано, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Как следует из материалов дела, в графе 31 декларации на товары № 10607040/120911/0011102 Обществом (таможенным представителем) был заявлен товар:

лесоматериалы хвойных пород, пиловочник, сосна обыкновенная, неокоренные, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, код товара по ЕТН ВЭД ТС 4403 20 310 2, сорт 1, ГОСТ 9463-88, номинальная длина 6 м, с диапазоном толщин в верхнем торце 26-44 см, 278 штук, объемом с учетом номинальной длины и без учета коры - 168,01 м3 и 189,771 м3 - с учетом фактической длины и с учетом коры.

Вместе с тем, при проведении таможенного досмотра таможней было установлено, что в декларации на товары № 10607040/120911/0011102 Обществом (таможенным представителем) не был продекларирован товар:

- лесоматериалы хвойных пород, пиловочник, сосна обыкновенная, неокоренный, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, код товара по ЕТН ВЭД ТС 4403 20 310 1, сорт 1-2, ГОСТ 9463-88, объемом 6,11 м3 (без учета коры).

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом таможенного досмотра № 10607040/150911/000470 от 15 сентября 2011 года и протоколом выполнения измерений объема партии круглых неокоренных лесоматериалов поштучным методом с использованием таблиц объемов по МВИ ПР 13260.1:МВИ.003-07.

Указанные документы подписаны представителем декларанта без каких-либо замечаний.

Наличие всех элементов состава рассматриваемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, декларацией на товары, актом таможенного досмотра, протоколом измерений, протоколами опроса свидетелей и др.), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Относительно доводов ЗАО «РОСТЭК-Байкал» указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических