Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А19-396/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-396/2012

«25» июня 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2012 года по делу №А19-396/2012 по заявлению службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, адрес: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36 «А») к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 14) о признании недействительным разрешения на строительство от 14.12.2011 № RU-38303000-113/11,

принятое судьей Дмитриенко Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Ситиком» (ОГРН 1033801538814, ИНН 3811062388, адрес: 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 102): не было;

установил:

Заявитель, Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным разрешения от 14.12.2011№ RU-38303000-113/11, выданного Администрацией города Иркутска Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиком» на строительство офисного здания по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Грибоедова.

Решением суда первой инстанции от 02 марта 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявителем не представлены суду доказательства того факта, что в соответствии с каким-либо федеральным законом ему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с требованиями, заявленными по настоящему делу.

В рамках настоящего спора Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, в нарушение части 3 статьи 53, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновала, в защиту чьих и каких именно интересов подано настоящее заявление и в чем выражается нарушение прав и законных интересов конкретных лиц оспариваемым ненормативным правовым актом.

Обращений в Службу граждан и иных лиц, а также иных документов, свидетельствующих о нарушении обжалуемым разрешением прав и законных интересов конкретных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в деле не имеется. В связи с чем, заявителем не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд. Таким образом, отсутствует второе обязательное условие, установленное частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обращение в суд в защиту публичных интересов.

Служба, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200050659813.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что право Службы обращаться с указанными требованиями вытекает из целей осуществления надзорной деятельности, определенных принципами законодательства о строительстве и в частности статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200050659806.

Представленными возражениями на апелляционную жалобу Администрация просила отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего  лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200050659820.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебных заседаний размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.05.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполняя требования статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 № 14044/10), Служба сослалась, что обращается с указанным требованием, руководствуясь частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 АПК РФ.

Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Из указанного следует, что Служба обязана указать в заявлении и представить доказательства наличия одновременно двух обстоятельств, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из двух указанных условий является достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Между тем, оценивая заявление Службы от 21.12.2012, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение части 2 статьи 198, статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она не указала, о том какие публичные права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом Администрации.

В апелляционной жалобе также не содержится указаний о том,  какие публичные права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом Администрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание разрешения на строительство незаконным обусловлено необходимостью реализации Службой возложенной на неё функций государственного контроля в области строительства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие таких функций не подменяет обязанность данного органа в соответствии с частью 2 статьи 198, статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять доказательства и доводы относительно того, какие публичные права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом Администрации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 5, 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в компетенцию суда не входит подменять заявителя, обязанного в силу статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывать и представлять доказательства наличия указанных обстоятельств в суд.

Ссылка на пункт 3 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации № 143 от 09.12.2010, в данном случае, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из указанного пункта 3 информационного письма следует, что заявитель по названному в письме делу заявил в суд доводы и представил доказательства о том, какие публичные права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены самовольным строительством объекта, о сносе которого обратился орган, осуществляющий строительный надзор.

В настоящее дело такие доводы и доказательства не представлены.

Таким образом, поскольку в настоящем деле заявитель, в нарушение части 2 статьи 198,  статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доводов и доказательств о том, какие публичные права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом Администрации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый акт Администрации не соответствует нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не принимает как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку отсутствие доказательств о том, какие публичные права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом Администрации, является достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «02» марта 2012 года по делу №А19-396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов