Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А19-22219/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                      Дело №А19-22219/2011

25 июня 2012 года

Резолютивная часть объявлена 20.06.2012, постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО ТД СХ "ФОРТ-РОСС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2012 (судья Дягилева И.П.) по делу №А19-22219/2011 по иску ООО "Титан-лизинг" (664003, г. Иркутск, ул. Красного Восстания, 9, ИНН 3808090882, ОГРН 1033801029877) к ООО ТД СХ "ФОРТ-РОСС" (664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 1, ИНН 3808170665, ОГРН 1073808027941) о взыскании денежных средств и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом СХ "ФОРТ-РОСС" о взыскании 2 045 049,20 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) №ЛА 2006-27 от 24.11.2006 (далее – спорный договор), из которых 1 458 284,29 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 586 764,91 руб. - пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

Решением от 07 марта 2012 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 1 458 284,29 руб. задолженности, 586 764,91 руб. пени за просрочку платежей, 32 225,25 руб. расходов по государственной пошлине, всего - 2 078 274,45 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить в части взыскания пени за просрочку платежей, снизив ее размер до 100 000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма подлежащей взысканию пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору финансовой аренды (лизинга) №ЛА 2006-27 от 24.11.2006 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.01.2010) истец (лизингодатель) приобрел и передал ООО "Аркон" (лизингополучателю) за плату согласно графику платежей во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях договора предмет лизинга, указанный в спецификации №1 (приложение №1 к договору), приобретенный лизингодателем по договору поставки №2006/27 от 07.12.2006, на срок 70 месяцев с даты приемки. Общая сумма лизинговых платежей за весь период (срок) лизинга составляет 4 081 147,88 руб., в том числе НДС. Из подписанной сторонами договора спецификации №1 (приложение №1 к договору) следует, что предметом лизинга является один фронтальный погрузчик SEM ZL30F-1, производства Китай, 2006 года выпуска. О приеме-передаче предмета лизинга сторонами подписан акт от 15.02.2007.

В соответствии с пунктом 6.7 спорного договора за нарушение срока (сроков) осуществления платежей, указанных в графике платежей, и (или) не произведения платежей либо произведения платежей в меньшем размере, лизингодатель вправе со следующего календарного дня начислить пени в размере 0,14% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По соглашению от 01.01.2010 все права и обязанности лизингополучателя по спорному договору перешли к ответчику (новый лизингополучатель), о чем сторонами 01.01.2010 подписан акт приема-передачи погрузчика, который принят новым лизингополучателем без претензий к качеству переданного погрузчика.

Спорный договор лизинга в соответствии с подпунктом "г" пункта 7.2 договора в связи с неуплатой лизинговых платежей за период с 01.11.2008 по 31.01.2011 расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке с 18.02.2011, о чем ответчик уведомлен письмом №11/23 от 10.02.2011.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик задолженность по платежам не уплатил, на сумму долга истцом начислены пени за период с 05.11.2008 по 18.02.2011.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, сумма заявленной к взысканию неустойки соответствует условиям договора.

В части взыскания основного долга в сумме 1 458 284,29 руб. решение сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. По существу выводы суда ответчик не опроверг, доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей не представил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В данном случае начисление пени за просрочку оплаты платежей предусмотрено спорным договором.

Утверждение ответчика о явной несоразмерности взысканной неустойки ничем не подтверждено. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями спорного договора исходя из установленной ставки пени.

Довод ответчика об обязанности суда самостоятельно снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства также подлежит отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств устанавливается арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора, при этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, доказательства такой несоразмерности не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Сам по себе предусмотренный договором размер неустойки предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку условия договора сторонами согласованы, изменения в спорный договор не вносились.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2012 года по делу №А19-22219/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина