Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А19-20446/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело№А19-20446/2011

25 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ИНН 3811121121, ОГРН 1083811004133, юридический адрес: г.Иркутск, ул.Пискунова, 150/3 – 1) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2012 года по делу №А19-20446/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Континенталь-Нефть» (ИНН 3808126874, ОГРН 1053808151253, место нахождения: 664003 г.Иркутск, ул.Литвинова, 20) к Обществу с ограниченной ответственностью ЛПХ «Жигаловское» (ИНН 3811121121, ОГРН 1083811004133, место нахождения: 664023 г.Иркутск, ул.Пискунова, 150/3 - 1) о взыскании 1094819 руб. 44 коп. (суд первой инстанции: судья  Швидко С.Н.)

уСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Континенталь-нефть» (далее - ООО «Континенталь-Нефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ЛПХ «Жигаловское» (далее – ООО ЛПХ «Жигаловское», ответчик) о взыскании  1 094 819 руб. 44 коп. неустойки за период с 25.05.2011 по 05.03.2012 за просрочку оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 02.07.2010 № 242.

Ответчик на иск возражал по основаниям, указанным в отзыве, указав, что договор поставки не содержит условий о сроках поставки товара, поэтому  договор является незаключённым, неустойка может быть начислена на сумму основного долга  3 244 105 руб. 47 коп. за минусом НДС 18%.

Истец в возражениях на отзыв ответчика о незаключённости договора указал, что условиями договора предусмотрен порядок поставки товара по заявкам покупателя, которые могут быть как письменные, так и устные. В заявках согласовываются все существенные условия для каждой поставки в отдельности, в том числе срок поставки нефтепродуктов. При устной заявке покупателя на поставку товара в адрес поставщика подписание приложения к договору не требуется, что фактически  происходило между ООО «Континенталь-Нефть» и ООО ЛПХ «Жигаловское».

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки до двукратной учётной ставки Банка России в связи с её явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по оплате поставленного товара, указывая, что ставки по кредитам нефинансовым организациям и депозитам физических лиц в 2011 году составляли от 5,0 до 9,6%.

Истец относительно расчёта неустойки с учётом НДС полагал, что сумму неустойки необходимо рассчитывать исходя из всей суммы задолженности, с учётом НДС, ставка которой в зависимости от вида товара и услуг составляет от 10% до 18%.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2012 по делу №А19-20446/2011 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью ЛПХ «Жигаловское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь-Нефть» взыскано 486 586 руб. 92 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» обжаловало принятое решение в апелляционном порядке, находя его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом была завышена ставка рефинансирования, применена двукратная ставка рефинансирования, что составило 16% годовых, необоснованно не принят во внимание представленный ответчиком расчёт неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Континенталь-Нефть» обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2011 по делу № А19-15733/2011, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Континенталь-Нефть» к обществу с ограниченной ответственностью ЛПХ «Жигаловское» о взыскании основной задолженности в размере 3 828 044 руб. за поставленные по договору № 242 от 02.07.2010 нефтепродукты.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной по договору от 02.07.2010 № 242 продукции в размере 1 094 819 руб. 44 коп. за период с 25.05.2011 по 05.03.2012, указав в обоснование, что неустойка начисляется с даты подписания сторонами акта сверки, согласно которому по состоянию на 25.05.2011 года задолженность в его пользу составляла 3 828 044 руб. 45 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался руководящимися разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снизил размер договорной неустойки до двукратной учётной ставки Банка России, в связи с её явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а так же в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора поставки нефтепродуктов № 242 от 02.07.2010 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты продукции, установленных в договоре, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

При заключении договора поставки, в том числе на условиях неустойки за нарушение сроков оплаты продукции в размере 0,1% от неоплаченной стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

В данном случае к взысканию истцом предъявлена договорная неустойка.

Истец обратился с требованием о взыскании 1 094 819 руб. 44 коп. за просрочку оплаты поставленной продукции по договору поставки нефтепродуктов № 242 от 02.07.2010 за период с 25.05.2011 по 05.03.2012.

Просрочка исполнения своих обязательств по поставке продукции подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ и изменение его условий не допускаются.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки должен представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, как кредитора, при сравнимых обстоятельствах.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имели нарушения обязательства для кредитора при сравнимых обстоятельствах, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера договорной являлось правомерным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки до двукратной учётной ставки Банка России в связи с её явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области снизил размер договорной неустойки до 486 586 руб. 92 коп., исходя из расчёта: 3 828 044 руб. (сумма основной задолженности) * 286 дней (просрочка оплаты с 25.05.2011 по 05.03.2012) * 16% (двукратная ставка рефинансирования Банка России) /36000.

Довод ответчика о применении судом завышенной ставки рефинансирования (двукратной ставки рефинансирования Банка России) и необходимости снижения размера неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведённая правовая норма предусматривает право, а не обязанность суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции учёл конкретные обстоятельства дела, оценил последствия нарушения обязательства и снизил сумму пеней до 486 586 руб. 92 коп.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2012 года по делу №А19-20446/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                           К.Н. Даровских

Н.М. Панькова