Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А19-5972/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А19-5972/2011

25 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валькар» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2012 года по делу №А19-5972/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Валькар» (ИНН 3808056881, ОГРН 1033802453739, 664011 г.Иркутск, ул.Ударника, 10, 24) к Булгакову Владимиру Вячеславовичу, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Мирус» (ИНН 3808109244, ОГРН 1043801027720, 664011 г.Иркутск, ул.Ударника, 10, 24) о взыскании 500000 руб. (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.)

В отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Валькар» (далее - ООО «Валькар», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Булгакову Владимиру Вячеславовичу (далее - Булгаков В.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области суда от 07.07.2011, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Валькар» удовлетворены. С Булгакова В.В. в пользу ООО «Валькар» взысканы убытки в размере 500 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком, как генеральным директором ООО «Мирус», возложенных на него законом и уставом общества обязанностей по проведению очередного собрания участников общества за 2009, в результате чего мировым судьей судебного участка № 119 правобережного округа г.Иркутска на общество с ограниченной ответственностью «Мирус» штрафа по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ в размере 500 000 руб.

В качестве правового обоснования приведены статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик на иск возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на отсутствие финансовых средств для наличия возможности собрать собрание участников ООО «Мирус».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2012 в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Валькар» в пользу Булгакова Владимира Вячеславовича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Валькар» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 000 руб.

Истец, ООО «Валькар» обжаловало принятый судебный акт в апелляционном порядке, полагая его вынесенным при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, считает, что ответчик, как генеральный директор ООО «Мирус», не исполнял надлежащим образом возложенные на него законом и уставом общества обязанности по проведению очередного собрания участников общества за 2009 год, постановлением мирового судьи на ООО «Мирус» наложен штраф в размере 500 000 руб., образующий убытки для ООО «Мирус» как участника ООО «Валькар».

В отзыве на апелляционную жалобу Булгаков Владимир Вячеславович обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд пришёл к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Валькар» является участником общества с ограниченной ответственностью «Мирус», обладающим 20% уставного капитала общества.

С 28.01.2009 единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Мирус» его генеральным директором являлся Булгаков В.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2009 ООО «Валькар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку ООО «Валькар» как участник ООО «Мирус» не получало уведомления о проведении очередного общего собрания участников за 2009, то истец обратился с заявлением в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе, которым в отношении ООО «Мирус» 16.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении №34-10-073/пр-ар.

На основании  указанного протокола мировым судьей 29.12.2010 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа 500 000 руб.

Расценивая назначенный штраф как убытки в виде реального ущерба, ООО «Валькар» обратилось в суд с иском к Булгакову В.В. о взыскании 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 32, статьёй 34, пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств  противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между его действиями и убытками общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусмотрена возможность для обращения общества, либо его участника в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы Булгакова В.В. о том, что с момента вступления в должность генерального директора (28.01.2009) и до момента обращения ООО «Валькар» в суд с настоящим иском, ему не выплачивалась заработная плата, отсутствовали денежные средства на осуществление обществом своей деятельности, включая плату за аренду помещения для размещения органа управления обществом, на организацию и проведение общих собраний участников ООО «Мирус», не опровергнуты.

Напротив, из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Мирус» по состоянию на 31.12.2008  кредиторская задолженность общества составляла более 15 000 000 руб., в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А19-8150/2008, у общества отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2009 прекращено производство по делу о признании ООО «Мирус» как отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалами дела не подтверждаются ни факт совершения ответчиком противоправных действий, ни факт причинения ущерба обществу, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной к взысканию суммой, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения иска по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при разрешении спора по существу, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2012 года по делу №А19-5972/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

Н.М. Панькова