Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А58-6523/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А58-6523/2011

«25» июня 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, с использованием системы видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Нижне-Ленское» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2012 года по делу №А58-6523/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Нижне-Ленское» (ОГРН 1021401776659, ИНН 1435116362, адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Кирова, 18, Блок «Б») к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) Казаковой Е.Д. (адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 52/1, ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительному производству № 46333/11/37/14 от 08.09.2011,

принятое судьей Р.И. Эверстовой,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Р.И. Эверстовой, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Васильевой Л.А.,

от заявителя - Шадрина В.И., представителя по доверенности от 16.01.2012;  Ильинского С.А., представителя по доверенности от 28.02.2012;

от заинтересованного лица, Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) - не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Нижне-Ленское-Инвест» (ОГРН 1051403555170, ИНН 1435156301, адрес места нахождения: г. Якутск, Хатын-Юряхское шоссе, 5 км.) - не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072, адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 25) - Тэн Ю.Е., представителя по доверенности от 26.03.2012:

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Нижне-Ленское», обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) Казаковой Е.Д. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительному производству № 46333/11/37/14 от 08.09.2011.

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Освобождение Общества от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля. Доказательства наличия таких обстоятельств заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Добровольное погашение задолженности по исполнительному листу, принятие иных мер по исполнению исполнительного документа, на которое ссылается ОАО «Нижне-Ленское», в силу вышеизложенных норм права не может быть признано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, следовательно, оснований,  предусмотренных статьей 112 Закона об исполнительном производстве, для удовлетворения требований Общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рассматриваемом случае не имеется.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что суд первой инстанции неправильно применил нормы законодательства и ненадлежащим образом установил фактические обстоятельства дела.

Представитель заинтересованного лица Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Открытого акционерного общества «Нижне-Ленское-Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.05.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из указанного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции при оценке требований заявителя правомерно исходил из того, что единственным основанием для удовлетворения заявленного требования является отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно  статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3).

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в нарушении обязанности по своевременному исполнению исполнительного документа, в соответствии с требованиями судебного пристава-исполнителя о их добровольном исполнении, а также что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об отсутствии вины свидетельствуют действия Общества направленные на изменение способа и порядка исполнения решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, на получение отсрочки исполнения судебного акта, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные действия носят субъективной характер, зависят от действий должника, в то время, как основанием для освобождения от ответственности является наличие обстоятельств, свидетельствующих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие действий самого кредитора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данного довода.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по вопросу предоставления отсрочки или рассрочки по делу вынес судебный акт в виде решения, в то время как должен был вынести в виде определения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого решения суда от 19.03.2012 по настоящему делу, с учетом определения от 28.03.2012 об исправлении описок и опечаток в наименовании участников процесса.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно  части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Нижне-Ленское» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей по платежному поручению № 894 от 28.03.2012 (т. 2, л. 37).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «19» марта 2012 года по делу №А58-6523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Нижне-Ленское» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей по платежному поручению № 894 от 28.03.2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов