Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А10-113/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А10-113/2012

26 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2012 года по делу №А10-113/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПожПромАудит» (ОГРН 1080326010710, ИНН 0323342594, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 74) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ОГРН 1065507033173, ИНН 5507080348, адрес: г. Омск, ул. Москаленко, 137) о взыскании  140 000 руб. (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПожПромАудит» (далее –  истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 140 000 руб. задолженности по договору от 12.09.2011 №УУТК-397/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 5 200 руб. Кроме итого, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов на услуги представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Апеллянт указал, что истец в нарушение условий договора не представил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и заключение экспертизы промышленной безопасности плана по локализации и ликвидации аварийных ситуаций. По его мнению, сумма судебных расходов истца на услуги представителя в сумме 15 000 руб. является чрезмерной с учетом количества судебных заседаний, состоявшихся по делу.

В отзыве истец на доводы жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 12.09.2011 №УУТК-397/2011 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил исполнителю, а тот обязался оказать услуги по разработке плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов (ПЛАРН) и плана по локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) для объекта ООО «Тепловая компания» филиала Улан-Удэнский тепловой комплекс – площадка хранения мазутного толива котельной поселка Стеклозавод по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Советский район, пос. Стеклозавод, ул. Борсоева, 109, их методическое сопровождение при согласовании в удполноменных органах  (пункты 1.1.1 - 1.1.3, 1.1.5, приложение №1 к договору).

Стоимость названных работ в размере 140 000 руб. стороны установили в протоколе соглашения о договорной цене, являющемся приложением №3 к договору, которая должна быть уплачена до 25 числа месяца, следующего за месяцем окончания выполненных работ. Датой окончания выполненных работ является дата подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Результат оказанных услуг стоимостью 140 000 руб. истец передал ответчику, а тот его принял. Истец предъявил ответчику на оплату счет-фактуру №30 от 07.11.2011.

Претензией №88 от 26.12.2011, полученной ответчиком, истец потребовал уплаты долга в срок до 30.12.2011. Претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Неоплата ответчиком полученного результата работ стала основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходил из признания ответчиком исковых требований в полном объеме, разумности и соразмерности расходов истца на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и полагал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому к обязательственным отношениям сторон применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт получения услуги по договору на отыскиваемую денежную сумму подтвержден данными акта сдачи-приемки выполненных работ №30 от 07.11.2011, подписанного сторонами без замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг. Доказательств оплаты ответчиком за выполненные услуги в материалы дела не представлено. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил о признании иска, а суд, не усмотрев оснований не принять признание иска, правомерно удовлетворил исковые требования. В указанной связи у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы судом отклонены по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая признание исковых требований ответчиком, не допустил нарушения норм процессуального права, а ответчик в своей жалобе не привел доводов своего несогласия с принятием судом признания ответчиком иска.

Довод апеллянта относительно непредставления заказчику заключения экспертизы промышленной безопасности плана по локализации и ликвидации аварийных ситуаций не относится к предмету спора, поскольку истец не требовал от ответчика услуги в связи с экспертизой промышленной безопасности ПЛАС, предусмотренных пунктом 1.1.4 договора.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт получения ответчиком правовых услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела подтвержден содержанием договора на оказание консультационных услуг (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 14.01.2012, протоколов судебных заседании, в которых  участвовал представитель истца, что апеллянт не оспаривал. По расходному кассовому ордеру от 14.01.2012 №1 полномочный представитель истца получил оплату за юридические услуги в сумме 30 000 руб.

Исходя из результата разрешения иска, фактических обстоятельств оказания правовых услуг истцу в процессе рассмотрения дела, определенный судом первой инстанции размер расходов ответчика на услуги представителя, подлежащих возмещению истцом, в сумме 15 000 руб. соотносим с объемом защищаемого права, характером разрешенного спора, степенью сложности дела и является разумным.

Апеллянт, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не подтвердил неразумности расходов ответчика в установленном судом размере, не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность уменьшения судебных издержек в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции.

Следовательно, доводы апеллянта не соответствовали фактическим данным материалов дела и не основаны на законе.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, отсутствовали основания для отмены или изменения законного и обоснованного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной  за апелляционную жалобу, оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2012 года по делу №А10-113/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

                                                                                                                      Н.В. Клочкова