Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А19-19711/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-19711/2011

26 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2012 года по делу №А19-19711/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Красноярская монтажная компания «Зевс» (ОГРН 1022401953738, ИНН 2461112172, адрес: г. Красноярск, пр. Красноярский Рабочий, д.150, стр.46, оф.56) к обществу с ограниченной ответственностью ЛПХ «Жигаловское» (ОГРН 1083811004133, ИНН 3811121121, адрес: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 150/3, оф.1) о взыскании 1 918 815,38 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Красноярская электромонтажная компания «Зевс», переименованное в общество с ограниченной ответственностью Красноярская монтажная компания «Зевс»,  (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью ЛПХ «Жигаловское» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 918 815,38 руб. основного долга по договору №63 от 30.08.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно счел договор на выполнение работ не заключенным ввиду не согласования условий о его предмете и сроках выполнения работ, не учел содержание экспертных заключений в материалах дела о качественном выполнении работ.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор №63 от 30.08.2010 (далее – договор). Из содержания договора следует, что заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить ремонт резервуаров РВС-400 №1, РВС-700 №2, РВС-400 №3, РВС-1000 №4, согласно дефектным ведомостям и сметного расчета №12/1, являющегося (приложение №1), расположенных по адресу: Иркутская область, Катанский район, территория ВЧНГКМ, осуществить зачистку и дегазацию резервуаров, установить оборудование  на резервуар, согласно дефектным ведомостям и спецификации.

Начало проведение работ сторонами определено с 10.09.2010 (пункт 7.2 договора), окончание – в течение 30 дней со срока доставки заказчиком оборудования по определенному маршруту (пункты 7.3, 8.5 договора).

Стоимость работ стороны указали в договоре в сумме 3 418 815,38 руб., из которых  1 500 000 руб., подлежали уплате заказчиком подрядчику в качестве аванса.

Платежным поручением №379 от 02.09.2010 ответчик перечислил истцу аванс в установленной сумме.

С письмом №35 от 05.05.2011 истец направил в адрес ответчика локальный сметный расчет №12/1 к договору, акт о приемке выполненных работ №1 от 07.01.2011 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.02.2011 на сумму 3 418 815,38 руб. с предложением подписать указанные документы.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 1 918 815, 38 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из незаключенности договора по причине несогласования сторонами предмета договора, не определения срока окончания выполнения работ по договору и отсутствия подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Из содержания договора следует, что по правовой природе это – договор подряда, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда признаются условия о предмете договора и сроках начала и окончания выполнения работ.

Суд первой инстанции обоснованно нашел договор незаключенным.

Требование гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если срок выполнения работ определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Между тем, в суд не представлено доказательств тому, что заказчиком доставлено оборудование, с чем стороны связывали окончание работ, и отсутствует неопределенность в указанном сроке.

Помимо того, текст договора не позволяют определить какие именно виды работ и в каком объеме заказаны подрядчику. В материалы дела не представлено подписанных обеими сторонами документов, из содержания которых возможно установить условия о предмете договора. Поскольку ответчик не подписал полученного от истца акта о приемке выполненных работ по причине наличия претензий относительно качества выполненных работ (т. 1, л.д. 119, 120), не указание ответчиком истцу возражений относительно видов, объемов и сроков выполненных работ, на что апеллянт сослался в жалобе, не свидетельствует об устранении неопределенности между сторонами в существенных условиях договора.

Незаключенный договор не порождает для его сторон прав и обязанностей.

Выполнение работ при отсутствии соответствующего договора квалифицируется как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений. Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, что ответчик получил за счет истца имущественную выгоду на отыскиваемую денежную сумму.

В данном случае уплата ответчиком аванса за работу не имеет правого значения для дела в связи с тем, что не подтверждает факта приемки ответчиком от истца выполненной работы, и не мог повлиять на правильное решение суда по делу.

Представленные истцом уведомления о техническом состоянии резервуаров №18 от 07.02.2011, №19 от 07.02.2011, №20 от 07.02.2011 и №21 от 07.02.2011 судом не приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору, поскольку не содержат сведений о выполненных работах, подписаны только специалистом Мишиным А.Ю. и утверждены главным инженером ООО «АНТЦ+», при том, что техническое состояние резервуаров было проверено  комиссией специалистов и в отсутствие представителей ответчика.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на правильные выводы суда первой инстанции, и основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области  от 07 февраля 2012 года по делу №А19-19711/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

                                                                                                          Н.В. Клочкова