Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А58-1639/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №58-1639/2012

27 июня 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.А. Сидоренко,

судей Е. В. Желтоухова, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Федосеевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2012 года по делу № А58-1639/2012 по заявлению Прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435058287 ОГРН 1031402044563) к индивидуальному предпринимателю Гусеву Роману Николаевичу (ОГРИП 307140205200010) о привлечении к административной ответственности на основании по статье  14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции судья Бадлуева Е.Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Солохина Е.В. – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Забайкальского края,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

установил:

Прокурор Алданского района Республики Саха (Якутия) (далее заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гусева Романа Николаевича (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП Гусев Р.Н.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  пришел к выводу, что Прокуратурой не представлено доказательств, подтверждающих установку индивидуальным предпринимателем Гусевым Р.Н. рекламной конструкции на здании магазина «Простор», расположенного по адресу: г.Алдан, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 110А без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокуратура обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции, привлечь ИП Гусева Р.Н. к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя прокуратуры, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2012 года исполняющим обязанности госинспектора ДИ и ОД ГИБДД отдела МВД России по Алданскому району РС(Я) л-т полиции Кротовым П.В. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В акте зафиксировано: на участке улица 50 лет ВЛКСМ город Алдан на здании магазина «Простор» дом 110 А установлена рекламная конструкция 1.2.х 2.0 метра с информацией следующего содержания: гостиница «Север» 1500 м уютные номера от эконом класса до люкса охраняемая теплая стоянка кафе, магазин г.Алдан ул.Мегино-Кангалаская, 19 т.8 [phone], 89244654654».

Акт составлен в присутствии свидетелей Молоткова В.А. г.Алдан ул.Юности д11, ИП, Молотковой К.В. г.Алдан ул.Юности д.11 «БОМР», помощника прокурора Церба М.А.

06 марта 2012 заместителем прокурора Алданского района вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Гусева Р.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административной правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, относится к компетенции суда, прокурор Алданского района  Республики Саха (Якутия) обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя Гусева Р.Н. к административной ответственности.

Пунктом 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области установки рекламных конструкций.

Установка рекламных конструкций регламентирована Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон № 38-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, состоит в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, которое уполномочен выдавать орган местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на здании магазина «Простор» дома 110 А улицы 50 лет ВЛКСМ города Алдана установлена рекламная конструкция 1.2.х 2.0 метра с информацией следующего содержания: гостиница «Север» 1500 м уютные номера от эконом класса до люкса охраняемая теплая стоянка кафе, магазин г.Алдан ул.Мегино-Кангалаская, 19 т.8 [phone], 89244654654».

Предприниматель в объяснениях от 06.03.2012 г. пояснил, что  гостиница «Север» принадлежит ему, в июне 2011 года на здании м-на «Простор», расположенном по адресу г.Алдан ул.50 лет ВЛКСМ д.110 А, им установлена вывеска о предоставлении гостиничных услуг, разрешение не получал, т.к. по адресу Алдан ул.50 лет ВЛКСМ д.110 А находится дополнительный офис гостиницы «Север» (л.д. 12-13).

Таким образом, ИП Гусев Р.Н. признал факт установки рекламной конструкции им без соответствующего разрешения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (акт выявленных недостатков в содержании дорог от 06.03.2012 г., фототаблицы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2012 г., объяснение Гусева Р.Н. от 06.03.2012 г.), суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ИП Гусева Р.Н. по статье 14.37 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 27.8 КоАП РФ к акту  выявленных недостатков в содержании дорог от 06.03.2012, так как в данном случае прокуратурой проводилась проверка с привлечением сотрудника полиции – и.о. госинспектора ДИ и ОД ГИБДД ОМВД РФ по Алданскому району Кротовым П.В., непосредственно проверялась установка рекламной конструкции, осмотр территории с участием индивидуального предпринимателя либо его представителя и понятых не требовался,  территория здания и само здание, на котором установлена рекламная конструкция, не принадлежат ИП Гусеву Р.Н.

Указанный акт составлен до возбуждения дела об административном правонарушении, и поэтому к нему не могут применяться требования, установленные КоАП РФ.

Принадлежность рекламной конструкции ИП Гусеву Р.Н. подтверждается объяснениями самого предпринимателя.

Судом первой инстанции необоснованно не принята в качестве доказательства по делу фототаблица от 06.03.2012 (л.д. 11), так как в ней зафиксировано наличие рекламной конструкции, установленной ИП Гусевым Р.Н., и имеется ссылка на акт проверки, что не отрицается самим предпринимателем.

Факт отсутствия разрешения на размещение рекламы ИП Гусевым Р.Н. не отрицается.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено при участии индивидуального предпринимателя Гусева Р.Н., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что противоположные выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено доказательств, что вышеуказанные доказательства не подтверждают факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При