Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А19-21688/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-21688/2011

28 июня 2012 года

Резолютивная часть объявлена 27.06.2012, постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "ХимТрансГаз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2012 (судья Фаворова Т.Л.) по делу №А19-21688/2011 по иску ОАО "СГ-транс" (119048, г. Москва, Комсомольский пр-т, 42, стр. 3, ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021) к ООО "ХимТрансГаз" (109341, г. Москва, ул. Верхние Поля, 16/1, ИНН 7723503418, ОГРН 1047796031359) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Киселева Р.В. по доверенности от 26.12.11, и установил:

открытое акционерное общество "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрансГаз" о взыскании штрафа в сумме 712 400 руб. по договору №01/025/11 от 26.11.2010 за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн.

Решением от 26 марта 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 712 400 руб. штрафа, 17 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил истцу из федерального бюджета 2 106 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает, что материалами дела не подтверждается простой цистерн в рамках спорного договора, судом не приведены данные, свидетельствующие о проверке расчета штрафа, а также необоснованно не применена статья 333 ГК РФ при наличии заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору на оказание транспортных услуг №01/025/11 от 26.11.2010 истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчик) услуги по транспортировке газов углеводородных сжиженных по ГОСТу 20448-90 в специализированных железнодорожных вагонах-цистернах в мае и июне 2011 года. Стоимость услуг и порядок расчетов сторонами согласованы. По условиям спорного договора ответчик обязался обеспечить слив товара в течение 3 суток с даты прибытия груженой цистерны на станцию назначения, за нарушение срока установлен штраф в размере 1 300 руб. за цистерну в сутки.

Заявляя требования, истец указал, что сроки выгрузки ответчиком нарушены, за сверхнормативный простой цистерн начислен штраф.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Доказательства явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В данном случае обязательство по уплате штрафа возникло из спорного договора и в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению.

Утверждение ответчика о явной несоразмерности взысканной неустойки ничем не подтверждено. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями спорного договора. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, однако доказательства такой несоразмерности им не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Сам по себе предусмотренный договором размер неустойки предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку условия договора сторонами согласованы, изменения в спорный договор не вносились.

По существу установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг, доказательства обратного не представил. Утверждение ответчика о недоказанности простоя цистерн в рамках спорного договора ничем не обосновано, как и ссылка на отсутствии данных, свидетельствующих о проверке расчета штрафа.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по делу №А19-21688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина