Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А58-242/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А58-242/2012

28 июня 2012 года

Резолютивная часть объявлена 27.06.2012, постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Омега" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2012 (судья Шамаева Т.С.) по делу №А58-242/2012 по иску ООО "Омега" (678730, Республика Саха (Якутия), п. Усть-Нера, ул. Мацкепладзе, 16а-1, ИНН 1420002669, ОГРН 1021400791169) к: 1 – ООО "Искра" (678730, Республика Саха (Якутия), п. Усть-Нера, ул. Индигирская, 96, ИНН 1420003951, ОГРН 1021400791015), 2 – ООО "Искра Плюс" (678730, Республика Саха (Якутия), п. Усть-Нера, ул. Индигирская, 96, ИНН 1420041675, ОГРН 1071420000123) о признании объектов самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки, третьи лица – Администрация МО "Оймяконский улус (район)" РС (Я) (678730, Республика Саха (Якутия), п. Усть-Нера, ул. Ленина, 2а, ИНН 1420004313, ОГРН 1031400937193), Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) (677007, г. Якутск, пр-т Ленина, 35, ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960), Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (677018, г. Якутск, ул. Аммосова, 18, ИНН 1435151857, ОГРН 1041402052427), ООО "Надежда" (678730, Республика Саха (Якутия), п. Усть-Нера, ул. Индигирская, 96, ИНН 1420002531, ОГРН 1021400791950), при участии в судебном заседании представителя истца Мостового И.А. по доверенности от 25.08.11, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к обществам с ограниченной ответственностью "Искра" и "Искра Плюс" о признании самовольными постройками капитальных и иных зданий, строений, сооружений, помещений, входящих в состав производственной базы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 14:22:040002:0020, находящемся по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, устье ручья "Билир", и обязании ответчиков снести за счет собственных средств указанные объекты самовольной постройки, а в случае неисполнения ответчиками соответствующего решения арбитражного суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, истцу самостоятельно произвести их снос с возложением на ответчиков необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования "Оймяконский улус (район)" Республики Саха (Якутия), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия), Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) и общество с ограниченной ответственностью "Надежда".

Определением от 24 апреля 2012 года арбитражный суд по ходатайству ответчика приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дел №А58-2195/2012 и №А58-1996/2012.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу – отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого судебного акта. Полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имелось, поскольку дела №А58-2195/2012 и №А58-1996/2012 никак не связаны с настоящим делом. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

От иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, усматривается, что производство по настоящему делу возобновлено определением от 12.06.2012 по ходатайству истца в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дел №А58-2195/2012 и №А58-1996/2012, что также подтвердил и представитель истца в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах разрешение апелляционным судом вопроса о приостановлении производства по делу в случае отмены обжалуемого определения лишено процессуального смысла.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято исключительно по процессуальному вопросу и на дату рассмотрения апелляционной жалобы свое процессуальное значение утратило, дальнейшему движению дела не препятствует, каких-либо процессуальных прав истца не затрагивает. Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы является нецелесообразным, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Соответствующая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в определении от 30.03.2010 №ВАС-819/10.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омега" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2012 года по делу №А58-242/2012 отказать.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина