Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А19-5783/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-5783/2010

28 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПК» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2012 года по делу №А19-5783/2010 по иску открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» (ИНН 3801010824, ОГРН 1023800516190, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 7А мкр., 35) к обществу с ограниченной ответственностью «РПК» (ИНН 3812083630, ОГРН 1053812056022, адрес: г. Иркутск, ул. Румянцева, 3, 8) о взыскании 1 189 822,61 руб. (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество «Ангарское управление строительства» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РПК» неосновательного обогащения в сумме 1 068 575,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 246,97 руб. за период с 21.06.2008 по 4.05.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2010 исковые требования были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «РПК» в пользу открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» взыскано 1 068 575,64 руб. неосновательного обогащения, 121 246,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. – расходов по оплате госпошлины.

16.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «РПК» обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путём предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «РПК» изменило заявленные требования, просило в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить исполнение судебного акта с 5.04.2012 по 5.04.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5.04.2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РПК» об отсрочке исполнения решения от 14.05.2010 отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «РПК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом не обоснованно не принят во внимание довод о том, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Новомальтинск, квартал 5, д.7, является единственным активом общества и его единственным доходом. Обращение взыскания на имущество приведёт к прекращению деятельности общества с ограниченной ответственностью «РПК». Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд должен был исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта с 5.04.2012 по 5.04.2013 ответчик указал, что у него отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований истца. Единственным имуществом ответчика является здание, расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Новомальтинск, квартал 5, д. 7. В настоящее время обществом заключён договор аренды указанного имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Домашний доктор». Полученная по данному договору прибыль позволит погасить задолженность перед истцом. В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании выданного судом исполнительного листа, вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ответчику нежилое помещение. Обращение взыскания на данное имущество приведёт к прекращению деятельности общества с ограниченной ответственностью «РПК».

В качестве документального обоснования приведённых доводов заявитель представил сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 28.02.2012, справку от 27.02.2012 №98-65/5159 об остатке денежных средств, договор аренды нежилого помещения от 1.07.2011 с приложением акта приёма-передачи.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в силу положений пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В данном случае приведённые должником обстоятельства исполнение решения арбитражного суда отнюдь не затрудняют. Следовательно, оснований для предоставления должнику отсрочки не имеется.

Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта, напротив, в этом случае взыскание должно быть обращено на имущество должника.

Тот факт, что единственным имущественным объектом, принадлежащим должнику, является здание, расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Новомальтинск, квартал 5, д. 7, и что изъятие у должника данного имущества повлечёт невозможность дальнейшей экономической деятельности предприятия, на выводы суда не влияет.

Вступая в гражданский оборот, должник должен был отдавать себе отчёт, что в результате его экономической деятельности он может приобрести обязательства, которые обязан будет исполнять.

В данном случае факт наличия у должника обязательств перед взыскателем, их размер установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Теперь данные обязательства должны быть исполнены. При этом по своим обязательствам должник в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает всем принадлежащим ему имуществом, в том числе и зданием, расположенным по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Новомальтинск, квартал 5, д. 7.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2012 года по делу №А19-5783/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

Н.М.Панькова