Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А10-4935/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А10-4935/2011

28 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от ООО «ТерраРегион» (ОГРН 1080326003559, ИНН 0323339707; адрес: 670033, Улан-Удэ Город, Краснофлотская Улица, 24, 61): не явился, извещен;

от Комитета (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176; адрес: 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Бабушкина ул, 25): Донаканян И. Г. – представитель (доверенность № 155 от 21.12.2011)

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Марактаевой И. Г., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Ефремовой Н. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2012 года по делу № А10-4935/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТерраРегион» к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» о взыскании 45 211 рублей 08 копеек

(суд первой инстанции: И.Г. Марактаева)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТерраРегион» (далее – истец, ООО «ТерраРегион») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации, к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее – ответчик, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», Комитет) о взыскании 42 545 руб. 01 коп. - неустойки за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту № 22 от 03.06.2008 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2012 года с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» в пользу ООО «ТерраРегион» взыскано 48 545 руб. 01 коп., в том числе 42 545 руб. 01 коп. – неустойка, 6 000 руб. – судебные расходы по уплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и не исследованием доказательств. Заявитель апелляционной жалобы указал, что работы по муниципальному контракту № 22 от 03.06.2008 выполнены с просрочкой, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствовали. Ответчик считает, что в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации имел основания для приостановления оплаты по договору.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым конвертом № 67200050678753, возвращенным с отметкой «истек срок хранения», а также отчетом о публикации 30 мая 2012 года 08:00:42 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2008 года между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (заказчик) и ООО «ТерраРегион» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по формированию земельных участков № 22 (т. 1, л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по формированию земельных участков для целей, связанных со строительством объектов, кроме жилищного строительства, указанными в Приложении № 1, а заказчик обязуется оплатить эти работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Стоимость услуг составляет 325 000 рублей (пункт 2.1.).

По окончании выполнения работ сторонами составляется и подписывается акт приема-сдачи выполненных работ, в котором указывается цена и объем выполненных работ, который является основанием для осуществления расчета (пункт 1.4 контракта).

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 (т. 1, л.д. 48) стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.12.2010 по делу № А10-3841/2010 по иску МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» о взыскании с ООО «ТерраРегион» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 22 от 03.06.2008 и встречному иску ООО «ТерраРегион»  о взыскании 265 909 руб. 12 коп. – долга за выполненные работы, путем зачета первоначального и встречного иска с учреждения в пользу общества взыскан долг в размере 229 075 руб. 80 коп.

Названная сумма перечислена Комитетом 20.04.2011, что подтверждается выпиской с лицевого счета (т. 1, л.д. 30-31).

ООО «ТерраРегион» начислив неустойку, в связи с несвоевременной оплатой по договору, направило в адрес Комитета претензию № 17 от 25.01.2011 (т. 1, л.д. 13) о ее уплате, однако претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9 статьи 9 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что сторонами срок оплаты выполненных по договору подряда работ не предусмотрен, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований, закрепленных пунктом 2.1 контракта, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы по контракту за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.12.2010 по делу № А10-3841/2010 установлен факт наличия у Комитета задолженности по муниципальному контракту от 03.06.2008 № 22, в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика на основании писем от 09 февраля 2009 года (т. 1, л.д. 137) и от 08 сентября 2010 года № 36 (т. 1, л.д. 139) возникла обязанность по оплате выполненных работ до 16 февраля 2009 года (включительно) и 15 сентября 2010 года (включительно).

С учетом того, что ответчик перечислил в адрес истца задолженность за выполненные работы только 20 апреля 2011 года, истец правомерно начислил, а суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения заказчиком по муниципальному контракту обязанности по оплате принятых работ в сумме 42 545, 01 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки (т. 1, л.д. 136), признает его верным.

К доводу заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ответчика оплачивать неустойку в силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (подрядчик выполнил работу с нарушением срока) суд относится критически, поскольку за нарушение сроков выполнения работ подрядчик понес ответственность в виде уплаты неустойки, а норма указанной статьи не освобождает от ответственности за нарушение сроков оплаты работ.

Кроме того, ошибочным является довод МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» об освобождении от ответственности в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлены доказательства отказа Комитета от исполнения муниципального контракта и обращении к истцу с требованием о возмещении убытков, наоборот, заказчик выполненные в полном объеме подрядчиком работы принял, соответственно они должны быть оплачены в предусмотренный законом и договором срок.

Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2012 года по делу № А10-4935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Л.В. Капустина