Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А10-4032/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А10-4032/2011

28 июня 2012 года

Резолютивная часть объявлена 27.06.2012, постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "РОСТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.04.2012 (судья Орлов Э.Л.) по делу №А10-4032/2011 по иску ООО "РОСТСТРОЙ" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 27Б, ИНН 0326016292, ОГРН 1030302980520) к ООО "Сибтеплоэнерго" (670010, г. Улан-Удэ, ул. Толстого, 23, ИНН 0326016599, ОГРН 1030302981554) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтеплоэнерго" о взыскании 14 886 324,92 руб. штрафа за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 6/К от 22.06.2009.

Решением от 23 апреля 2012 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 95 431,63 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неверный вывод суда о продлении сторонами срока выполнения работ по спорному договору.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела участники дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик (субподрядчик) по заданию истца (генподрядчик) в рамках договора субподряда №6/К от 22.06.2009 с дополнительным соглашением от 19.08.2010 (далее – спорный договор) выполнял работы по монтажу теплового пункта, водопровода и канализации по блокам "А", "Б", "В", "Г", "Д", объекта, расположенного по строительному адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Солнечная, ул. Карьерная и работы по реконструкции жилого дома по ул. Карьерная и ул. Солнечная в Октябрьском районе г. Улан-Удэ. Первоначальной редакцией договора срок выполнения работ установлен до 15.09.2009, в дополнительном соглашении стороны согласовали продление сроков выполнения работ до 31.10.2010. Пунктом 9.2 спорного договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения в виде штрафа в размере 0,5% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по монтажу теплового пункта, водопровода и канализации по блокам "А", "Б", "В", "Г", "Д".

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям дополнительного соглашения стороны согласовали продление срока выполнения работ до 31.10.2010, данный срок ответчик не нарушил.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

По другому делу - №А10-1154/2011, рассмотренному с участием тех же лиц, судом установлено, что работы в рамках спорного договора в редакции дополнительного соглашения выполнены ответчиком и сданы истцу в период с 30.09.2009 по 29.10.2010 по актам, подписанным обеими сторонами. Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривает и сам истец.

Поскольку дополнительным соглашением от 19.08.2010 стороны продлили срок выполнения работ по спорному договору подряда до 31.10.2010, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии просрочки ответчика в выполнении работ.

Давая оценку условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения, суд первой инстанции принял во внимание буквальное содержание данного соглашения и правильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что дополнительное соглашение относится только к дополнительным работам, не соответствует содержанию данного соглашения, в котором указание на его отнесение исключительно к дополнительным работам отсутствует, а напротив, имеется общее указание на продление срока выполнения работ, при том, что ранее срок выполнения дополнительных работ стороны не устанавливали и, следовательно, продлить его не могли.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2012 года по делу №А10-4032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина