Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А78-10411/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

28 июня 2012 года                                                                             Дело № А78-10411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флюорит» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2012 года по делу № А78-10411/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская минеральная компания» (ОГРН 1057536107804, ИНН 7536064094, адрес:  672012, Забайкальский край, г. Чита, ул. Новобульварная, 36, офис 402) к обществу с ограниченной ответственностью «Флюорит» (ОГРН 1027500743104, ИНН 7504001743, адрес: 673635, Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, с. Солонечный, ул. Мира) о взыскании 13105800 руб.,

(суд первой инстанции: Бронникова И.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская минеральная компания» (ОГРН 1057536107804, ИНН 7536064094, адрес: 672012, Забайкальский край, г. Чита, ул. Новобульварная, 36, офис 402) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флюорит» (ОГРН 1027500743104, ИНН 7504001743, адрес: 673635, Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, с. Солонечный, ул. Мира), с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 7 200 000 руб. – основного долга по договору купли-продажи транспортного средства от 08.02.2010 г., 4816800 руб. – пени по договору.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в части взыскания неустойки, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции и ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик ссылается на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом необоснованно неустойка не была уменьшена, истцом не доказана обоснованность заявленной величины неустойки.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Забайкальская минеральная компания» и ООО «Флюорит» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2010 г., по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить транспортное средство – экскаватор марки HITACHI ZX-330-3, заводской номер НСМ1V700р0053010, номер двигателя 6НК-1-522305, 2006 года выпуска, оранжевого цвета, паспорт самоходной машины от 24.07.2007 (л.д. 61-62).

Стоимость транспортного средства определена в пункте 3.1 договора в размере 7.200.000 руб., которую покупатель обязан оплатить продавцу при подписании договора (пункт 3.2). Истец, предусмотренные договором обязательства, исполнил. Передача экскаватора оформлена актом приема-передачи от 08.02.2010 (л.д. 63), который является неотъемлемой частью договора согласно пункту 5.7 договора. Доказательства оплаты ответчиком стоимости экскаватора в материалах дела отсутствуют, что также не отрицает ответчик.

На основании п. 4.1. договора истец начислил пени за период с 09.02.2010 г. по 09.12.2011 г. в сумме 4816800 руб., исходя из размера пени 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Расчет неустойки в материалах дела имеется (л.д.7), судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ООО «Флюорит» не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки, судом первой инстанции установлены не были. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а не истец как ошибочно полагает ответчик.

Ссылка ответчика на необходимость применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не может быть принята судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки не может быть признана чрезмерной.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ООО «Флюорит», тем не менее, в нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения процентов до двукратной ставки рефинансирования, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взыскиваемого размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2012 года по делу № А78-10411/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

А.В. Стрелков