Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А58-1388/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

29 июня 2012 года                                                                                Дело № А58-1388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012 года по делу № А58-1388/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН 1435029085 ОГРН 1021401045258) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435152480 ОГРН 1041402057960) о признании незаконным и отмене Постановления № 04-211/2011 от 17.02.2012 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Устинова А. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бурцева Н.И.  - представитель по доверенности от 18.04.2012 г.;

от заинтересованного лица: Захаров А.А.- представитель по доверенности от 14.09.2011 г.,  Данилов А.Д. – представитель по доверенности от 29.06.2011 г.,

установил:

Открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» (далее заявитель, Общество, ОАО «ЛОРП») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № 04-211/2011 от 17.02.2012 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае состав правонарушения является оконченным и не является длящимся, следовательно, на дату вынесения административным органом постановления  двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росприроднадзор обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что вмененный Обществу состав правонарушения является длящимся.

Представители административного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ОАО «ЛОРП» выразил согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, должностным лицом Росприроднадзора на основании информации Ленского комитета охраны природы МОП РС(Я) по факту нелегитимного водопользования Пеледуйской базой технической эксплуатации флота ОАО «ЛОРП» на реках Лена, Вилюй, Колыма, Индигирка, Яна вынесено определение от 21.12.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 04-211/2011.

В ходе административного расследования установлено, что при эксплуатации судов, связанной с работой механизмов и деталей судна, жизнедеятельности  экипажа на судах образуются сточные воды - хозяйственно-фекальные сточные воды, подсланевые нефтесодержащие воды и сточные воды, образуемые при охлаждении двигателей внутреннего сгорания (ДВС) самоходных судов. Станцией зачистки судов от нефтепродуктов «ЗК-7» с мая по ноябрь месяц 2011 года в водный объект (р. Лена) сброшено после очистки подсланевой нефтесодержащей воды в количестве 5110 т. Решения о предоставлении водного объекта (р. Лена) в пользование ОАО «ЛОРП» для сброса сточных вод со станции зачистки судов от нефтепродуктов «ЗК-7» судовладельцем не имеется.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего извещения Общества о дате времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 04-211/2011 от 15 февраля 2012 года о нарушении ОАО «ЛОРП» ч. 1 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ и совершения правонарушения предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении, руководителем Росприроднадзора, с учетом надлежащего извещения Общества о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление № 04-211/2011 от 17.02.2012 года о привлечении ОАО «ЛОРП» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, то есть совершение определенных действий (в данном случае, использование водного объекта) без соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не оспаривается заявителем, что при эксплуатации ОАО «ЛОРП» связанной с работой механизмов и деталей судна, жизнедеятельности экипажа на судах образуются сточные воды, подсланевые нефтесодержащие воды и сточные воды, образуемые при охлаждении двигателей внутреннего сгорания (ДВС) самоходных судов, а именно:

за май 2011 года станцией принято подсланевых вод с судов в объеме 129,4 тонны, переработано и слито за борт при анализе 5 мл/л подсланевых вод – 236 тонн. Из них 106 тонн 600 л - вода из моющего каскада ЗК-7;

за июнь 2011 года станцией принято подсланевых вод с судов в объеме 616,1 тонны, переработано и слито за борт при анализе 5 мл/л подсланевых вод 631 тонна. Из них 14 тонн 900 л - вода из моющего каскада ЗК-7;

за июль 2011 года станцией принято подсланевых вод с судов в объеме 279,3 тонны, переработано и слито за борт при анализе 5 мл/л подсланевых вод -230 тонн, из них 49 тонн 300 л - вода из моющего каскада ЗК-7;

за август 2011 года станцией принято подсланевых вод с судов в объеме 218,6 тонн. Переработано и слито за борт при анализе 5 мл/л подсланевых вод -1277 тонн. Из них 1058 тонн - вода из моющего каскада ЗК-7;

за сентябрь 2011 года станцией принято подсланевых вод с судов в объеме 104,1 тонны, переработано и слито за борт при анализе 5 мл/л подсланевых вод - 737 тонны, из них 632 тонны 900 л - вода из моющего каскада ЗК-7 и каскада подсланевых вод ЗК-7;

за октябрь 2011 года станцией принято подсланевых вод с судов в объеме 333,3 тонны, переработано и слито за борт при анализе 5 мл/л подсланевых вод -807 тонн. Из них 518,7 тонн - вода из моющего каскада ЗК-7;

за ноябрь 2011 года станцией принято подсланевых вод с судов в объеме 127 тонн, переработано и слито за борт при анализе 5 мл/л подсланевых вод -1192 тонны. Из них 1065 тонн - вода из моющего каскада ЗК-7.

Однако, в нарушение п. 2 ч. 2 статьи 11 Водного кодекса РФ, ОАО «ЛОРП» осуществляло использование водного объекта для сброса сточных вод со станции зачистки судов от нефтепродуктов «ЗК-7» при отсутствии решения о предоставлении водного объекта (р. Лена) в пользование для сброса сточных вод, на основании которого возникает право пользования водным объектом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт пользования ОАО «ЛОРП» водного объекта для сброса сточных вод при отсутствии решения о предоставлении водного объекта (р. Лена) в пользование для сброса сточных вод, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, Общество своими действиями допустило использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, в связи с чем, административный орган правомерно квалифицировал действия заявителя по ст. 7.6 КоАП.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда