Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А19-1391/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А19-1391/2010

02 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2012 года по заявлению Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Туба-лес» 136 463 рублей по делу №А19-1391/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туба-лес» (ОГРН 133802006281, ИНН 3817022448, юридический адрес: 666681, Иркутская область, Усть-Илимский район, поселок Тубинский, улица Та?жная, дом 8) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.)

В отсутствие в судебном заседании  представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Туба-лес» (далее - ООО «Туба-лес», должник) введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена

арбитражный управляющий Малышева Мария Геннадьевна (далее - Малышева М.Г., внешний управляющий).

Определением суда от 09.04. 2012 Малышева М.Г. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 09.04.2012 внешним управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Дьяконов Максим Витальевич.

22.03.2010 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 136 463 руб. (штрафы по налогам).

Внешний управляющий возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2012 по делу №А19-1391/2010 заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Туба-лес» признано обоснованным частично.

Требование Федеральной налоговой службы в размере 95 000 руб. (штраф) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Туба-лес».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке, считает его незаконными необоснованным, с неполным выяснением обстоятельств дела. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов суммы налога в размере 41 463 руб. в связи с пропуском 6-месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Указанные требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», следует, что предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществления принудительного взыскания в бесспорном или в судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев со дня выявления недоимки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений

Из материалов дела следует, что ФНС России выставила должнику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.09.2010 № 8630, от 29.11.2010 № 9239, в которых предложила оплатить задолженность по налоговым санкциям в срок до 18.10.2010 и 17.12.2010 соответственно.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ФНС России приняты решения о взыскании задолженности по штрафам за счёт денежных средств на счетах должника в установленный статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и направление их в срок, установленный статьёй 21 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебному приставу-исполнителю не представлено.

Сроки для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по штрафам истекли: по требованию об уплате налога сбора, пени, штрафа от 30.09.2010 № 8630 – 18.04.2011; по требованию об уплате налога сбора, пени, штрафа от 29.11.2010 № 9239 – 17.06.2011.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Туба-лес» задолженности по вышеуказанным требованиям направлено в Арбитражный суд Иркутской области - 15.03.2012, то есть с пропуском 6-месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Туба-лес» задолженности в размере 41 463 руб. с учётом положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговым органом может быть взыскана в принудительном порядке задолженность по налогам, пеням и штрафам, если имеется соответствующая обязанность налогоплательщика, а также отсутствие пропуска сроков для её взыскания во внесудебном и в судебном порядке.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», где отражено, что при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В абзаце 3 пункта 19 указанного Постановления разъяснено, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменению, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2012 года по делу №А19-1391/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

Л.В. Оширова