Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А19-1309/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-1309/2012

«02» июля 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Л.В. Капустиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Слюдянский район на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года по делу № А19-1309/2012 в части взыскания судебных расходов по заявлению Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирское речное пароходство» (ОГРН 1023801011926, ИНН 3800000340, адрес:  г. Иркутск, ул. Чкалова, 37) к Администрации муниципального образования Слюдянский район (ОГРН 1023802719082, ИНН 3837045154, адрес: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Ржанова, 2) о признании незаконным разрешения на строительство № RU 385180002005001-14 от 29.08.2011,

принятое судьей Г.В. Ананьиной,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН 1033801011903, ИНН 3808059441, адрес: г. Иркутск, ул. К. Либкнехта, 99): не было;

Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-сан» (ОГРН 1053848032809, ИНН 3837003549, адрес: Иркутская область, Слюдянский район, п. Байкал, ул. Вокзальная, 2): не было,

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирское речное пароходство», обратился в суд с заявлением к Администрации муниципального образования Слюдянский район о признании незаконным разрешения на строительство № RU385180002005001-14 от 29.08.2011.

Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2012 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным разрешение на строительство № RU385180002005001-14 от 29.08.2011, выданное Администрацией муниципального образования Слюдянский район, как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации и обязал Администрацию муниципального образования Слюдянский район устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции взыскал с Администрации муниципального образования Слюдянский район в пользу Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирское речное пароходство» расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства подъездной автодороги IV категории к заводу по производству питьевой бутилированной воды ООО «Байкал Сан» в р.п.Култук Слюдянского района Иркутской области с устройством 2-х мостовых переходов от 29.08.2011г. № RU 385180002005001-14 выдано в нарушение части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ без проведения  проверки органом, осуществляющим выдачу разрешений, наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

Оспариваемым разрешением на строительство нарушены законные права и интересы заявителя как собственника и арендатора земельных участков, поскольку в соответствии с указанным разрешением строительство велось сторонней организацией, в том числе на земельных участках, принадлежащих ОАО «ВСРП» на праве собственности и праве аренды.

Государственная пошлина в размере 4 000 рублей взыскана с Администрации муниципального образования Слюдянский район в соответствии с положениями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования Слюдянский район, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Администрации судебных расходов по оплате государственной пошлины, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалуемой части отменить.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200050680251.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, Администрация муниципального образования Слюдянский район, как орган местного самоуправления, не является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с заявителя 4 000 рублей государственной пошлины.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200050680220.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя Общества.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.06.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела в обжалованной части и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из изложенного следует, если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве стороны, вопрос о возмещении истцу судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, а также по уплате государственной пошлины, решается исходя из общего принципа отнесения указанных расходов на сторону (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку в данном случае требования Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирское речное пароходство» удовлетворены, факт уплаты заявителем государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд в размере 4000 рублей подтвержден материалами дела (т.1, л.д. 18, 19), указанная сумма судебных расходов правомерно взыскана с Администрации в пользу Общества.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным решением в части взыскания с него как органа местного управления расходов по оплате государственной пошлины не может быть признан обоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации судом в настоящем деле взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы, понесенные заявителем.

Положений, исключающих действие части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в отношении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины подлежат ему возмещению с проигравшей стороны, то есть с администрации муниципального образования.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в заявленной части, согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о взыскании с органа местного самоуправления судебных расходов общества, связанных с оплатой государственной пошлины.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Принимая во внимание, что Администрацией решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирское речное пароходство», заявленных в настоящем деле, не обжаловано, законность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «17» апреля 2012 года по делу №А19-1309/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Л.В. Капустина