Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А78-10512/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А78-10512/2011

03 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2012 года по делу №А78-10512/2011 по иску открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство» (ОГРН 1022402661412, ИНН 2451000582, адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, д. 14) к Федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: г. Чита, ул. Кастринская, д.5), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 134 894,33 руб. (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.),

с участием в судебном заседании:

от ответчика – Федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: Григорьевой Ю.Н. – представителя, действующего на основании доверенности №44 от 21.06.2012,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Енисейское речное пароходство» (далее – Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство с исковым заявлением о взыскании 122 332,56 руб. задолженности в размере, 12 561,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2012 суд взыскал с Учреждения, а при недостаточности денежных средств – субсидиарно с Министерства в пользу Общества 122 332,56 руб. основного долга, 12 561,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 462,50 руб. судебных расходов,  5 046,82 руб. расходов на государственную пошлину, а всего – 165 403,65 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, просило судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Апеллянт указал, что услуги по обслуживанию спорного помещения оказаны  ОАО «Славянка», с которым был заключен соответствующий государственный №1-КЖФ от 20.07.2010 и которому в 2010 году спорное помещение передано для обслуживания. По этой причине апеллянт полагал, что у ответчиков нет обязательства по оплате истцу затрат на содержание и эксплуатацию спорного помещения.

Кроме того, апеллянт оспаривал обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчики финансируются исключительно из федерального бюджета и денежными средствами истца не пользовались. Сослался на приостановление операций по лицевым счетам Учреждения. Полагал ошибочным вывод суда о возможности субсидиарного взыскания с Министерства обороны Российской Федерации денежных средств.

Истец в отзыве доводы жалобы полагал необоснованными, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учреждение отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Учреждения изложил правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе Министерства.

Истец и Министерство надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе. Однако Общество своего представителя не направило для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Прибывшая в суд апелляционной инстанции заседание Савкина Е.С. не подтвердила своих полномочий действовать в качестве представителя Министерства, поскольку на дату судебного заседания истек срок выданной ей доверенности. По этой причине, согласно части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Савкиной Е.С. отказано в признании полномочий на участие в деле.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей Общества и Министерства не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения Учреждения, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец и государственное учреждение Красноярская квартирно-эксплуатационная часть (далее – КЭЧ)  заключили соглашение от 05.05.2010 №2/А/1197/09.2-03.1-16.1-601 (далее – договор), согласно которому обязалось осуществлять содержание и эксплуатацию нежилого здания общей площадью 9 651,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, д.15, а  КЭЧ обязалась в течение 2010 года возмещать Обществу затраты по содержанию и эксплуатации указанного пропорционально площади, закрепленной за ним на праве оперативного управления и занимаемой площади 86,9 кв.м. (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 5.1). В соответствии с расчетом размера затрат по содержанию и эксплуатации нежилого здания, стоимость эксплуатационных и коммунальных расходов, подлежащих возмещению, определена в сумме 1 193 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС, а всего 122 332,56 руб. в год с учетом НДС (пункт 2.1, приложение №1 к договору).

В договоре стороны предусмотрели срок и порядок внесения платы КЭЧ: ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании счетов-фактур Общества в размере 1/12 от общего размера затрат по содержанию здания на 2010 год, что составляет 10 194,38 руб. с учетом НДС.

16.09.2011 КЭЧ реорганизовано путем присоединения к Учреждению, к которому перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и по указанному соглашению.

Истец исполнил свои обязательства по договору, на оплату предъявил КЭЧ счета-фактуры №ЦУ000000069 от 31.01.2010, №ЦУ000000141 от 28.02.2010, №ЦУ000000181 от 31.03.2010, №ЦУ000000265 от   30.04.2010, №ЦУ000000357 от   31.05.2010, №ЦУ000000625 от   30.06.2010, №ЦУ000000967 от 31.07.2010, №ЦУ000001363 от 31.08.2010, №ЦУ000001768 от 30.09.2010, №ЦУ000002204 от 31.10.2010, №ЦУ000002568 от 30.11.2010, №ЦУ000002667 от 31.12.2010 на сумму 10 194,38 руб. каждая, а всего: 122 332,56 руб. КЭЧ не уплатила за полученные услуги. Эти обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 58, 120, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований  как по праву, так и по размеру.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому к спорным правоотношениям применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и эксплуатации здания, общей стоимостью 122 332,56 руб. ответчику, как правопреемнику прав и обязательств реорганизованной КЭЧ, подтвержден актами №ЦУ000000082 от 31.01.2010, №ЦУ000000144 от 28.02.2010, №ЦУ000000187 от 31.03.2010, №ЦУ000000274 от 30.04.2010, подписанными сторонами без замечаний относительно объема, качества и срока оказания, а также подписанными истцом в одностороннем порядке актами №ЦУ000000373 от 31.05.2010, №ЦУ000000660 от 30.06.2010, №ЦУ000001025 от 31.07.2010, №ЦУ000001468 от 31.08.2010, №ЦУ000001926 от 30.09.2010, №ЦУ000002431 от 31.10.2010, №ЦУ000002767 от 30.11.2010, №ЦУ000002892 от 31.12.2010. Поскольку Общество во исполнение своих обязательств перед ответчиком, предусмотренных пунктами 2.2 и 3.1.5 договора направляло КЭЧ акты оказанных услуг и счета-фактуры, однако получив акты оказанных услуг, ответчик их не подписал и не заявил истцу о причинах неподписания актов. Помимо того, результатом исполнения истцом обязательств, определенных договором, является полученный ответчиком полезный эффект от выполнения согласованных с ответчиком мероприятий, услуги истца ответчику были текущими, оплата за них – фиксированной, не зависящей от оказания каких-то конкретных услуг в каждом месяце, а до обращения истца в арбитражный суд с иском ответчик не указывал на неполучение услуг по договору.

Апеллянт не оспаривал расчета задолженности и процентов за пользование денежными средствами, а у суда апелляционной инстанции не имел оснований не согласиться с расчетами истца отыскиваемых денежных сумм.

Доказательств оплаты услуг на обтыкиваемую денежную сумму ответчики не представили.

Довод апеллянта о том, что услуги по содержанию и эксплуатации нежилого здания общей площадью 9 651,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, д.15 оказаны не ответчиком, а ОАО «Славянка» отклонены ввиду того, что этому обстоятельству не представлено доказательств. Из текста государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации №1-КЖФ от 20.07.2010 и к нему акта о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию №210 от 15.09.2010   не усматривается, что принадлежащее ответчику помещение в указанном здании передано ОАО «Славянка» для эксплуатационного содержания.

Учитывая указанные фактические обстоятельства у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

При доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученных услуг и обоснованности размера исковых требований, суд первой инстанции правомерно привлек Министерство к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у Управления, являющегося государственным учреждением и финансируемого из федерального бюджета.

Ссылка апеллянта о финансировании ответчиком из федерального бюджета и приостановление операций по лицевым счетам Учреждения не могла быть принята во внимание при разрешении вопроса о вине Учреждения в нарушении обязательства по оплате полученных услуг.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения истцу оплаты.

На основании изложенного, отсутствовали основания для освобождения Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Довод Министерства о том, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к спорным правоотношениям, апелляционным судом не приняты как основанный на неверном толковании норм материального права. В данном случае правоотношения сторон возникли с момента заключения договора – 05.05.2010, а не с момента обращения истца в арбитражный суд с иском. В указанной связи к правоотношениям сторон не применимы положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в выше указанной редакции.

Следовательно, доводы апеллянта не соответствовали фактическим данным материалов дела и не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2012 года по делу №А78-10512/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

                                                                                                          Н.В. Клочкова