Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А19-1805/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-1805/2012

5 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротех-ТМ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2012 года по делу №А19-1805/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, юридический адрес: Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14) к обществу с ограниченной ответственностью «Электротех-ТМ» (ОГРН 1027739238559, ИНН 7708120097, юридический адрес: г. Москва, б-р Сретенский, 6/1,1) о взыскании 292 208,12 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Башкировой Ю.С., представителя по доверенности от 16.04.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электротех-ТМ» 292 208,12 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору поставки №А-7.7.10/ВНП/725/33-05-10 от 11.05.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 146 104,06 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о возникновении у ответчика обязанности по уплате неустойки по договору поставки не соответствует положениям статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции неправомерно отклонен довод заявителя о том, что в связи с затягиванием сроков подписания истцом договора поставки, вина ответчика в просрочке поставки продукции отсутствует. Истец способствовал увеличению размера неустойки. Договор поставки и спецификация к нему по лоту №А-7.7.10 были получены обществом с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод» 29.04.2010, договор должен был быть подписан в течение пяти рабочих дней, то есть до 7.05.2010. Однако договор был подписан истцом только 17.05.2010 и получен ответчиком 20.05.2010. С указанной даты поставщик имел возможность приступить к исполнению своих обязательств по договору. В силу пункта 4.3 договора поставщик в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора обязан письменно согласовать с покупателем перечень производителей продукции. В силу просрочки подписания договора истцом у ответчика отсутствовала возможность для размещения заказа на изготовление продукции. Таким образом, ответчик считает, что предпринял все меры для своевременного исполнения обязательств по договору. Поскольку истец своими действиями содействовал увеличению размера неустойки, в соответствии со статьёй 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 размер неустойки подлежит уменьшению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 11.05.2010 между сторонами был заключён договор поставки №А-7.7.10/ВНП//725/33-05-10, согласно условиям которого ответчик обязался поставить и передать истцу, а последний обязался оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами.

Пунктом 14.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно спецификации №18038-12211-ВНП-10 ответчик обязался поставить истцу железнодорожным транспортом в срок до 15.06.2010 оборудование на сумму 8 256 460 руб.

Фактически ответчик поставил указанную в спецификации продукцию с нарушением установленных договором сроков. На основании пункта 14.1 договора истец начислил неустойку в размере 1 461 040,60 руб. из расчёта 0,5% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки. Претензию истца об уплате неустойки в указанной сумме ответчик оставил без ответа.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику и обстоятельства нарушения срока поставки продукции, истец уменьшил размер неустойки и рассчитал его, исходя из 0,1% от стоимости недопоставленной продукции, предъявив ко взысканию неустойку в сумме 292 208,12 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правовым основанием для взыскания неустойки в данном случае являются положения статей 330 и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия пункта 14.1 договора между сторонами.

Момент начала исчисления периода просрочки исполнения обязательства по поставке товара истцом определён в полном соответствии с положениями спецификации №18038-12211-ВНП-10 и пункта 10.1 договора поставки (л.д.23 и 34). Возражения ответчика в данной части правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанный в согласованной сторонами спецификации срок поставки товара в дальнейшем в установленном законом порядке изменён не был. Следовательно, ответчик обязан был поставить товар в сроки, указанные в спецификации.

Момент окончания периода просрочки определён на основании товарных накладных.

Расчёт размера неустойки истцом произведён правильно. Доводы ответчика о неправомерности включения в состав задолженности НДС судом первой инстанции исследованы и отклонены по основаниям, с которыми суд апелляционной инстанции согласен в полной мере.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив его исходя из ставки, соответствующей средней ставке по кредитам в коммерческих банках в исследуемый период. Оснований для ещё большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2012 года по делу №А19-1805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

Н.М. Панькова