Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А58-341/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-341/2012

6 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долгучан» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2012 года по делу №А58-341/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесРент» (ИНН 1434034646, ОГРН 1071434002617, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, 8, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Долгучан» (ИНН 1426003933, ОГРН 1021401007210, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, 8, 2) о взыскании 502 167,44 руб. (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесРент» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Долгучан» о взыскании стоимости сегментов к дробилке ДДЗ-6 в сумме 502 167,44 руб., в том числе: 447 780,74 руб. основного долга, 54 386,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2010 по 15.11.2011.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания транспортных расходов в сумме 4160,21 руб. Просил взыскать с ответчика 509 966,44 руб., в том числе: 443 620,53 руб. основного долга, 66 345,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 509 966,44 руб., из них: 443 620,53 руб. основного долга и 66 345,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2010 по 6.04.2012. В части исковых требований в сумме 4160,21 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что обязательства общества с ограниченной ответственностью «Долгучан» перед обществом с ограниченной ответственностью «БизнесРент», возникшие из договора поставки №74/10 от 1.04.2010 прекратились полностью зачётом встречных однородных требований №92Д от 3.02.2012. Заявление о зачёте встречных однородных требований в размере 443 620,53 руб. в счёт долга общества с ограниченной ответственностью «БизнесРент» перед обществом с ограниченной ответственностью «Долгучан» в размере 9 160 268,29 руб. было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «БизнесРент» 3.02.2012.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Рент» и обществом с ограниченной ответственностью «Долгучан» был подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить согласованную сторонами продукцию. Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, качество, форма оплаты, адрес и сроки отгрузки каждой партии продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

По товарным накладным №25 от 20.05.2010 и №26 от 20.05.2010 истец поставил ответчику болты и сегменты к дробилке ДДЗ-6 на сумму 443 620,53 руб.

Для оплаты поставленного товара ответчик выставил счета-фактуры №00000052 от 20.05.2010, №00000053 от 20.05.2010.

Ответчик стоимость поставленного товара не оплатил.

Поскольку в договоре поставки не согласованы условия о сроке, истец обратился в суд с иском о взыскании долга по товарным накладным, как по разовым сделкам купли-продажи. На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 345,91 руб. за период с 25.05.2010 по 6.04.2012.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что обязательства общества с ограниченной ответственностью «Долгучан» перед обществом с ограниченной ответственностью «БизнесРент», возникшие из договора поставки №74/10 от 1.04.2010, прекратились полностью зачётом встречных однородных требований согласно заявлению о зачёте №92Д от 3.02.2012. Также считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: представленные истцом товарные накладные №25 от 20.05.2010 и №26 от 20.05.2010 содержат подписи лиц, получивших товар от имени ответчика. Кроме того, факт получения товара по вышеуказанным товарным накладным ответчик не отрицает.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара. По его мнению, обязательства общества с ограниченной ответственностью «Долгучан» перед обществом с ограниченной ответственностью «БизнесРент», возникшие из договора поставки №74/10 от 1.04.2010, прекратились полностью зачётом встречных однородных требований согласно заявлению о зачёте №92Д от 3.02.2012.

В соответствии со статьёй 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 названного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачётом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачёте хотя бы одной из сторон.

При этом, в соответствии с  правовой позицией, сформулированной в пункте 1 указанного выше информационного письма, прекращение обязательства зачётом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается.

В материалы дела ответчиком представлено заявление о зачёте встречных однородных требований №03-004-0426 от 24.08.2011 (л.д.64) на котором стоит отметка о его получении «Вх.№83», однако дата получения указана неразборчиво, имеет дефекты и исправления. Фамилия, имя, отчество лица, получившего данное заявление, его должность не указаны, печать или штамп истца отсутствуют.

Из вышесказанного суд приходит к выводу: ответчиком не представлено доказательств получения истцом заявления о зачёте встречных однородных требований №03-004-0426 от 24.08.2011.

Также ответчиком представлено заявление о зачёте встречных однородных требований №92д от 3.02.2012 (л.д.77). Согласно почтовой квитанции (л.д.78) данное заявление направлено в адрес истца 3.02.2012 заказным письмом с уведомлением, то есть после даты предъявления настоящего иска – 29.12.2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие наличия просрочки исполнения обязательств по оплате товара, истец в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2010 по 6.04.2012 в сумме 66 345,91 руб. Расчёт процентов судом проверен и признан правильным.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2012 года по делу №А58-341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

Н.М. Панькова