Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А58-267/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

09 июля 2012 года                                                                Дело № А58-267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Паньковой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Ленского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2012 года по делу №А58-267/2012 по иску Федерального бюджетного учреждения Ленского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства (место нахождения: 677891, г. Якутск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1021401057655, ИНН 1435033691) к открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» (место нахождения: 677000, г. Якутск, ул. ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1021401045258, ИНН 1435029085) о взыскании 2 571 670 руб. 16 коп., (суд первой инстанции: Николина О.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика - Гриценко В.И представителя по доверенности от 28.11.2011

и установил:

федеральное бюджетное учреждение «Ленское бассейновое государственное управление водных путей и судоходства» (далее по тексту - ФБУ ЛГБУВПиС») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 21.12.2011 № 08/36-6033 к открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» (далее по тексту - ОАО «ЛОРП») о взыскании 2 571 670 рублей 16 копеек ущерба, в том числе 1 300 000 стоимости восстановительного ремонта теплохода «Путейский - 406», 15 677 рублей 48 копеек расходов по рейдово-маневровым работам, 1 245 992 рубля 68 копеек расходы по стоянке теплохода «Путейский - 406» в доке истца с 21.08.2011 по 28.08.2011, 10 000 рублей расходов по оплате услуг ЗАО «Северо-Восточная Риэлтерская Компания» за составление отчета об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2012 года с открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» в пользу федерального бюджетного учреждения «Ленское бассейновое государственное управление водных путей и судоходства» взыскано 1 310 000 рублей убытков, а также 18 262 рубля 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Федеральное бюджетное учреждение Ленского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции и ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно квалифицировал расходы истца по стоянке судна в доке как упущенную выгоду согласно ст. 15 ГК РФ, поскольку для Истца понесенные расходы являются реальными убытками. Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно к сложившимся правоотношениям не применены нормы Бюджетного кодекса РФ (ст.6,161, 70, 38,289 БК РФ), тогда как истец финансируется из федерального бюджета

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа взыскания убытков в размере 15 677 руб.48 коп. за выполнение рейдово-маневренных работ и 1 245 992 руб.68 коп. за стоянку в доке теплохода «Путейский -406» с 21.08.2011 по 28.08.2011.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 11.07.2011 в 03 часов 50 минут произошёл наезд баржи МП-2506, буксируемой теплоходом «Конда», принадлежащей ответчику на праве собственности, на обстановочный теплоход «Путейский - 406» судовладельцем которого является истец.

Согласно заключению Северно-восточного управления государственного морского и речного надзора «Ространснадзора» от 25.07.2011 в 03 часа 40 минут 11.07.2011 установлена вина капитана - вахтенного начальника Давыдова Е. В., который уснул за пультом управления, в результате чего произошло столкновение с теплоходом «Путейский - 406», принадлежащим истца.

26.08.2011 стороны провели осмотр судна т/х «Путейский-406», установив повреждения судна в результате столкновения.

По результатам оценки причиненного ущерба в результате столкновения судов, проведенным ЗАО «Северо-Восточная Риэлторская Компания» 07.10.2011 (отчет № 535), рыночная стоимость ущерба в части затрат на восстановление поврежденного имущества по состоянию на 26.08.2011 составляет 1 300 000 рублей.

Согласно акту внеочередного освидетельствования судна Российского речного регистра от 01.09.2011 обстановочный теплоход «Путейский - 406» признан негодным к плаванью в районах, указанных в классификационном свидетельстве.

В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что признанная им часть долга в размере 1 300 000 руб. и 10 000 руб., составляющие расходы за составление отчета об оценке, оплачены истцу, спора в данной части между сторонами не имеется.

Проверяя доводы апеллянта в части необоснованного отказа во взыскании убытков в размере 15 677 руб.48 коп. за выполнение рейдово-маневровых работ и 1 245 992 руб.68 коп. за стоянку в доке теплохода «Путейский-406» с 21.08.2011 по 28.08.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части.

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или   должно   будет   произвести   для   восстановления   нарушенного   права,   утрата   или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Следовательно, при обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения виновного лица и причинную связь между его поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФГУ «Ленское бассейновое государственное управление водных путей и судоходства» указывает, что реальный ущерб в сумме  15 677 руб.48 коп. за выполнение рейдово-маневровых работ и 1 245 992 руб.68 коп. за стоянку в доке теплохода «Путейский-406» с 21.08.2011 по 28.08.11 состоит из стоимости 1 часа работы теплохода «Раскат» и плавучего дока «ДОК-3» и расходов на содержание флота, в состав которых включены следующие расходы: заработная плата, отчисления с ФОТ, рацион питания, предусмотренный приказом Минтранса РФ № 122 от 30.09.2002 г., проезд в отпуск, текущий судоремонт, услуги контролирующих органов (Российский речной регистр, Роспотребнадзор, СЭС, пожнадзор), топливо, снаряжение флота (аварийно-спасательное, пожарное оборудование, судовой инвентарь, мягкий инвентарь и т.п.), проведение медосмотра, повышение квалификации, обусловленное требованиями нормативных актов, подтверждение рабочих дипломов.

Суд пришел к выводу, что расходы не являются убытками истца, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, кроме того, истцом не представлены доказательства того, что данные расходы возникли в связи с столкновением судов.

Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства размера убытков, им дана надлежащая оценка, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, при которых возможно наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд правомерно отказал в иске.

Довод заявителя о том, что осуществление его деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета, подлежит отклонению как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2012 года по делу № А58-267/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение   двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Л.В. Оширова

Судьи                                                                                            О.А. Куклин

Н.М. Панькова