Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А58-784/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-784/2009

10 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Улусного потребительского общества «Усть-Алданское» Федосеева Егора Егоровича (место нахождения: 678350, Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, Борогонцы, ул. Ленина, 33, ОГРН 1071427000127 ИНН 1427009430) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2012 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А58-784/2009 о  признании несостоятельным (банкротом) потребительского общества «Усть-Алданское» (место нахождения: 678350, Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, Борогонцы, ул. Ленина, 33, ОГРН 1031401226680, ИНН 1427008518,) (суд первой инстанции Федорова М.И.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2009 года потребительское общество «Усть-Алданское» (далее – ПО «Усть-Алданское») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим ПО «Усть-Алданское» утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2010 договор купли-продажи нежилого помещения от 28.01.2008 , заключенный между ПО «Усть-Алданское» и УПО «Усть-Алданское» признан недействительным. Указанным определением суд также обязал УПО «Усть-Алданское» возвратить ПО «Усть-Алданское» полученное по сделке, а именно строящийся объект (незавершенное строительство) магазина, общей площадью 366 кв.м, расположенное по адресу: 678350, Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский район, с.Борогонцы, ул.Ленина, 35, инвентарный номер 98 252 845/УА1/002818, находящийся на земельном участке, общей площадью 1 056,66 кв.м.

27.02.2012 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление УПО «Усть-Алданское» в лице конкурсного управляющего Федосеева Е.Е. от 23.02.2012 № 17 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства № 1492/11/31/14.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего УПО «Усть-Алданское» Федосеева Егора Егоровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства отказано. Судом первой инстанции указано, что приведенные заявителем сведения не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств. Ссылка заявителя на рассмотрение судом другого заявления ПО «Усть-Алданское» к ООО «Уйгу» не является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по настоящему делу. Проверяя представленный заявителем акт об изменении адресной нумерации здания от 22.11.2011 на предмет его существенности для дела и соответствия признакам вновь открывшегося, суд пришел к выводу о том, что изменение нумерации магазина «Березка» не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий УПО «Усть-Алданское» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего УПО «Усть-Алданское» Федосеева Е.Е. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам проведено в отсутствие УПО «Усть-Алданское», что лишило возможности заявителя воспользоваться своими правами, предусмотренными статями 8 и 41, главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом определение по заявлению о приостановлении исполнительного производства вынесено только 10.05.2012. Указано, что изменение нумерации адреса спорного объекта произведено 22 ноября 2010 года, то есть во время рассмотрения дела в арбитражном суде. 22 ноября 2010 года был составлен акт о вводе в эксплуатацию спорного объекта. Таким образом данные факты не могли быть известны заявителю , являются существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В судебное заседание представители, участвующих в деле лиц, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.01.2008 между УПО «Усть-Алданское» и ПО «Усть-Алданское» заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 2 строящегося объекта (незавершенное строительство) - магазина, общей площадью 366 кв.м, расположенного по адресу: 678350, Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский район, с. Борогонцы, ул. Ленина, 35, инвентарный номер 98 252 845/УА1/002818, находящегося на земельном участке, общей площадью 1 056,66 кв.м.).

По соглашению сторон договорная стоимость имущества составила 2 500 000 руб. (п.2.2. договора). Актом приема-передачи от 30.01.2008 ПО «Усть-Алданское» передало имущество УПО «Усть-Алданское».

В связи с выявленным нарушением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при заключении данной сделки, конкурсный управляющий ПО «Усть-Алданское» обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи нежилого помещения № 2 от 28.01.2008, акта о приемке-передаче здания от 30.01.2008 недействительными и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2010 договор купли-продажи нежилого помещения от 28.01.2008, заключенный между ПО «Усть-Алданское» и УПО «Усть-Алданское» признан недействительным. Указанным определением суд также обязал УПО «Усть-Алданское» возвратить ПО «Усть-Алданское» полученное по сделке, а именно строящийся объект (незавершенное строительство) магазина, общей площадью 366 кв.м, расположенное по адресу: 678350, Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский район, с. Борогонцы, ул. Ленина, 35, инвентарный номер 98 252 845/УА1/002818, находящийся на земельном участке, общей площадью 1 056,66 кв.м.

27.02.2012 УПО «Усть-Алданское» в лице конкурсного управляющего Федосеева Е.Е. подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства № 1492/11/31/14.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что конкурсный управляющий УПО «Усть-Алданское» 06.02.2012 обнаружил постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2011 по делу № А58-784/2009 по заявлению ПО «Усть-Алданское» к ООО «Уйгу» о признании недействительным соглашения об отступном от 28.05.2008 и о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ООО «Уйгу» обязанности возвратить, в том числе, земельный участок с фундаментом под магазин, кадастровый номер 14:29:100002:0084, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский район, с. Борогонцы, ул. Ленина, 35. Данное дело рассматривалось в то время, когда в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) рассматривалось заявление о признании договора купли-продажи помещения от 28.01.2008 недействительным. Таким образом, ПО «Усть-Алданское» оспаривало один и тот же объект, в связи с чем заявитель полагает, что ПО «Усть-Алданское» ввел суд в заблуждение и способствовал принятию судом необоснованного судебного акта.

Конкурсный управляющий УПО «Усть-Алданское» также указал, что согласно акту об изменении адресной нумерации здания от 22.11.2011 магазину «Березка» присвоен адрес: ул. Ленина, 33/2. Кроме того, 22.11.2010 УПО «Усть-Алданское» получило разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, на основании которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает процедуру пересмотра судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления N 52 от 30 июня 2011 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  так же разъяснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием