Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А19-163/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-163/2012

10 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен10 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Агробытсервис» Хомутовского муниципального образования Иркутского района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года по делу №А19-163/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Посылочный торговый дом» (место нахождения: 664035, г. Иркутск, ул. Петрова,62, ОГРН 1023801017954, ИНН 3809006019) к муниципальному унитарному предприятию «Агробытсервис» Хомутовского муниципального образования Иркутского района (место нахождения: 664540, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Чапаева,1, ОГРН 1083827002203, ИНН 3827031770) о взыскании 26 718 руб. 78 коп (суд первой инстанции Ибрагимова С.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Посылочный торговый дом» (далее – ООО «Посылочный торговый дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Муниципальному унитарному предприятию «Агробытсервис» Хомутовского муниципального образования Иркутского района (далее – МУП «Агробытсервис», ответчик) о взыскании 26 718 руб. 78 коп. неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда от 16 апреля 2012 года Взыскать с МУП «Агробытсервис» Хомутовского муниципального образования Иркутского района в пользу ООО «Посылочный торговый дом» взыскано 26 718 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. госпошлины по иску.

Судом первой инстанции указано, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцу на сумму 26 718 руб. 78 коп. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется. Отсутствие между сторонами договорных отношений по вывозу ТБО, а также иных законных оснований для перечисления денежных средств. Полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 26 718 руб. 78 коп.  являются неосновательным обогащением.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Агробытсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком в материалы дела были представлены ежедневные задания на вывоз ТБО за июль 2011 года, в соответствии с которыми МУП «Агробытсервис» в июле 2011 года осуществлялся вывоз ТБО ООО «Посылочный торговый дом». Ответ МУП «Спецавтохозяйство» от 02.04.2012 №143  так же подтверждает, что ответчик в оспариваемый период осуществлял вывоз ТБО. Кроме того, МУП «Агробытсервис» дополнительно был направлен запрос в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области. В соответствии с ответом на запрос от 03.04.2012 №3/03-1555 Управлением Росприроднадзора по Иркутской области документально установлен факт несоответствия объемов ТБО, принятых ответчиком от обслуживаемых контрагентов в период с 01.06.2011 по 19.07.2011 и переданных в указанный период МУП «Спецавтохозяйство». Данный ответ подтверждает, что фактически услуги по вывозу ТБО не могли быть оказаны ООО «Агробытсервис», и оказались МУП «Агробытсервис».

В судебное заседание представители, участвующих в деле лиц, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 06.06.2012.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При указанных обстоятельствах в предмет доказывания по данному делу входят: факт обогащения ответчика за счет истца, наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данных денежных средств, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2010 между ООО «Посылочный торговый дом» и МУП «Агробытсервис» был заключен договор № 177 о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов, в соответствии с которым определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам, связанным с предоставлением и оплатой услуг по регулярной вывозке ТБО, а также права и обязанности и ответственность сторон за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 177 о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов, в связи с окончанием у МУП «Агробытсервис» срока аренды спецавтотранспорта для вывоза ТБО и закрепленным за ООО «Агробытсервис», стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 177 с 01.06.2011. Следовательно, договор между сторонами с 01.06.2011 был расторгнут.

Однако, не смотря на отсутствие каких-либо договорных отношений, в том числе по вывозу ТБО платежными поручениями от 14.07.2011 № 93 и от 09.08.2011 № 108 на расчетный счет МУП «Агробытсервис» были перечислены денежные суммы в размере 13 359 руб. 39 коп. и 13 359 руб. 39 коп. соответственно. В графе «назначение платежа» данных платежных поручений, денежные средства перечислены в качестве оплаты за вывоз ТБО в июне 2011 года и июле 2011 года.

Ответчик доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцу на сумму 26 718 руб. 78 коп. не представил, возврат денежных средств не произвел. Договор на иной период стороны не заключали.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на: письмо от 03.04.2012 №3/03-1555 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области; письмо МУП «Спецавтохозяйство» от 02.04.2012 № 143; на ежедневные задания на вывоз ТБО по графику за июль 2011 года, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергаю установленные выше обстоятельства, и не являются доказательствами получения  денежной суммы в размере 26 718 руб. 78 коп. ответчиком в счет оказания услуг по вывозу ТБО на основании Договора о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов за июнь и июль 2011 года, либо на ином законном основании.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Таким образом, денежные средства в размере 26 718 руб. 78 коп., перечисленные платежными поручениями от 14.07.2011 № 93 и от 09.08.2011 № 108 на расчетный счет МУП «Агробытсервис», являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года по делу №А19-163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                О.А. Куклин

К.Н. Даровских