Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А58-7477/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

11 июля 2012 года                                                                Дело № А58-7477/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Паньковой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мицар» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мицар» об установлении размера требования кредитора и включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 52 572, 53 руб. по делу № А58-7477/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мицар» о признании общества с ограниченной ответственностью «Мичийэ» (ОГРН 1021401061439, ИНН 1435120584, адрес: 677902, г. Якутск, п. Жатай, ул. Ленина, 3) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)

в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 час. 45 мин 04.07.2012 до 17 час. 30 мин. 11.07.2012 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2010 должник - ООО "Мичийэ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Конончук Владислав Васильевич.

11.01.2012 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мицар» от 10.01.2012 № 1/01 об установлении размера требования кредитора и включения в реестр требований кредиторов ООО "Мичийэ" требования в размере 52 572, 53 руб., в том числе 46 945, 88 руб. неосновательное обогащение, 5 626, 65 руб. банковский процент.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мицар» от 10.01.2012 № 1/01 об установлении размера требования кредитора и включения в реестр требований кредиторов ООО «Мичийэ» суммы неосновательного обогащения в размере 52 572, 53 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Фирма «Мицар» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции и ссылаясь на то, что в период конкурсного производства по данному делу конкурсным управляющим начислен кредитору банковский процент за просрочку платежа в сумме 160819, 48 руб. за период с 18.05.2010 года по 01.11.2011 года, в то же время должнику, не исполнившему надлежащим образом свои обязательства перед кредитором, за период просрочки платежа по решениям Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.01.2007 года по делу № А58-3687/2006, от04.05.2006 по делу № А58-4909/2006, от 26.06.2007 года по делу А58-2081/2007 начислялся банковский процент на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства в большем размере.. По мнению ООО «Фирма «Мицар», должник тем самым неосновательно обогатился на сумму 46945,88 руб.

В обоснование своих доводов представил дополнительные доказательства: копии решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2006 года по делу № А58-3157/06, решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2007 года по делу № А 58-3687/06, решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2007 года по делу № А58-4909/06, решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2007 года по делу № А58-2081/07, решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2008 года по делу № А58-9967/07, решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2008 года по делу № А58-277/08, решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2008 года по делу № А58-323/08, определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2008 года по делу № А58-7477/08, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Мичийэ от 28 мая 2009 года, письма ликвидатора ООО «Мичийэ» Татаринова И.И. от 26.01.2010 года, решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2010 года № А58-7477/08, решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2010 года по делу № А58-6169/2010, требования о включении в реестр кредиторов, возражения на требование кредитора № 1/01 от 10.01.2012 года, отзыва на возражения, определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению от 27 января 2012 года по делу № А58-7477/08, определения Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № ВАС-10676/11 от 16 августа 2011 года, которые возвращаются заявителю апелляционной жалобы в силу положений ч.2 ст.268 АПК РФ.

 В представленном отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий отклонил доводы заявителя, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, конкурсный управляющий должника в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, по договорам поручения №7 от 18.05.2006, №8 от 22.06.2006, № 9 от 18.07.2006 и устному договору ООО «Фирма «Мицар» в судебном порядке взыскало в пользу ООО «Мичийэ» 10 330 339, 59 руб.

По договору поручения №7 от 18.05.2006, оказанную услугу заказчик оплатил с просрочкой, остальные услуги остались не оплаченными, в связи, с чем кредитор обратился в суд. Решениями Арбитражного суда РС (Я) от 19.02.2008 по делу А58-8941/07, от 14.03.2008 по делу №А58-9967/07, от 17.06.2008 по делу №А58-277/08, от 17.06.2008 по делу №А58-323/08 с должника взыскана задолженность в общей сумме 1 364 081, 67 руб.

В связи с тем, что вышеуказанные решения не были исполнены, кредитор обратился в Арбитражный суд РС (Я) с заявлением о признании ООО «Мичийэ» (ИНН 1435120584) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2008 требования ООО «Фирма «Мицар» были признаны обоснованными, в отношении ООО «Мичийэ» введено наблюдение.

18.06.2009   производство по делу было прекращено в порядке ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием имущества у должника.

07.04.2009   суд удовлетворил заявление ООО «Фирма «Мицар» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи, с чем производство по делу было возобновлено.

Решением от 18.05.2010 в отношении должника введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Конончук Владислав Васильевич.

В решениях суда от 19.02.2008 по делу А58-8941/07, от 14.03.2008 по делу №А58-9967/07, от 17.06.2008 по делу №А58-277/08, от 17.06.2008 по делу №А58-323/08 указано, что сумма банковского процента взыскивается на день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства при 10 % годовых.

Невыплата кредитору банковского процента в период процедуры банкротства должника (или частичная оплата) является для должника неосновательным обогащением на сумму невыплаченных средств (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ) Кроме того, кредитор считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Между тем, пунктом 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

Вывод суда первой инстанции о том, что мера ответственности за нарушение денежных обязательств, в виде процентов в порядке п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве кредитору начислены, иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период конкурсного производства законом не предусмотрены, является правильным.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года по делу № А58-7477/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                       О.А. Куклин

                                                                                                      Н.М. Панькова