Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А19-403/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-403/2012

12 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2012 года по делу № А19-403/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска о признании отказа исполнения договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области

(суд первой инстанции: Апанасик С.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Чистый город» (ОГРН 1083801007070, ИНН 3801098667; адрес: 665811, Иркутская обл, Ангарск г, А кв-л, 14, 33): не явился, извещен;

от Департамента (ОГРН 1053801125036, ИНН 3801079382; адрес: 665830, Иркутская Область, Ангарск Город, 59-й Квартал, 4, помещение 1): не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653; адрес: 664011, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Желябова ул, 6): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец, ООО «Чистый город», Общество) обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом  администрации города Ангарска (далее – ответчик, Департамент) о признании отказа от исполнения договора аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности г. Ангарска № 23/2010 от 05.08.2010, оформленного уведомлением от 20.09.2011 за № 3782 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании договора аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности г. Ангарска № 23/2010 от 05.08.2010 - действующим.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2012  к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Чистый город» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, в связи с неправильным применением норм судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена только в отношении договоров, заключенных на неопределенный срок, срочные договоры расторгаются только в судебном порядке. По мнению истца законодатель установил приоритет нормы статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации над нормой статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 67200050686123, 67200050686147, 67200050686130, а также  отчетом о публикации 05 июня 2012 года 10:04:24 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» отчетом определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов, 05.08.2010 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Чистый город» (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности г. Ангарска № 23/2010 (т. 1, л.д. 36-42).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение ЖЭК общей площадью 97 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Майск, ул. Тельмана, д. 15, помещение 15.

Срок действия договора установлен с 05.08.2010 по 04.08.2010 (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 05.08.2010 (т. 1, л.д. 43) объект аренды передан арендатору.

Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив арендатора за один месяц, в том числе в случае, если арендатор не внес или несвоевременно внес арендную плату более одного срока подряд.

20.09.2011 Департамент направил в адрес ООО «Чистый город» уведомление № 3782 (т. 1, л.д. 35), в котором содержится требование об оплате задолженности по арендной плате в размере 7 481, 54 руб. в срок до 25.10.2010, а также требование об освобождении нежилого помещения, переданного по договору аренды и передаче его в срок до 25.10.2011 арендодателю. Основанием одностороннего отказа от исполнения договора арендодателем указано невнесение арендатором - ООО «Чистый город» арендной платы более одного срока подряда в нарушение пунктов 4.3.3, 5.1, 5.1.1. договора.

28.09.2011 ООО «Чистый город» произвело оплату задолженности, что подтверждается копией платежного поручения № 456 от 28.09.2011 (т. 1, л.д. 44).

Истец указав, что односторонний отказ Департамента от исполнения условий договора № 23/2010 от 05.08.2010 является незаконным, обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В Постановлении от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Кодекса не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Положения статьи 619 Кодекса развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Суд первой инстанции, указав на несоблюдение истцом установленных пунктами 4.3.3, 5.1, 5.1.1. договора аренды сроков внесения платы и на наличие в силу пункта 7.3 договора аренды от 05.08.2010 № 23/2010 права арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор, пришел к правильному выводу, что поскольку указанный договор позволяет в одностороннем порядке его расторгнуть, Департамент правомерно, направив обществу уведомление, расторг договор.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности расторгнуть договор в одностороннем порядке в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергаются выше изложенным.

К доводу ООО «Чистый город» о том, что Департамент не осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому односторонний отказ от исполнения договора аренды, не связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, недопустим, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку пунктом 4.1.2 Положения о порядке предоставления в аренду муниципального имущества установлено право Департамента передавать в аренду муниципальное имущество.

Казанным учреждением в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

При этом согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учреждение может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с предоставлением Четвертым арбитражным апелляционным судом определением от 04.06.2012 в порядке статей 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей до вынесения судебного акта по апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО «Чистый город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2012 года по делу № А19-403/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 1083801007070, ИНН 3801098667) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Бушуева

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Клочкова

Л.В. Капустина