Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А19-22571/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-22571/2011

     13 июля 2012  года                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена  12.07.2012.

Полный текст постановления  изготовлен 13.07.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Единство» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2012 года по делу № А19-22571/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН 3811091420 ОГРН 1053811114125, 664035, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 60) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашРесурс» (ИНН 3811131306 ОГРН 1093850013333,  664081, г. Иркутск,    ул. Ядринцева, д. 17, оф. 32)  о признании договора недействительным, (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

в отсутствие  в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

           установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Единство» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашРесурс»  о признании недействительной сделки – договора займа от 14.12.2009.

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2012 года  в удовлетворении иска отказано. 

         С решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Считает, что для признания сделки - договора займа б/н от 14.12.2009 года имеются необходимые юридические факты, а именно - факт нахождения истца в затруднительной финансовой ситуации, что вынуждало его на заключение договора займа о ответчиком. Кроме того, имелась задолженность по арендной плате перед третьими лицами - в данном случае перед агентством лесного хозяйства, и непогашение задолженности ставило под угрозу деятельность общества с ограниченной ответственностью «Единство» и исполнение лежащих на обществе обязательств перед третьими лицами. Нарушение указанных обязательств могло повлечь значительные финансовые потери для общества с ограниченной ответственностью «Единство» и ставило под угрозу существование организации в тот момент. Полагает, что судом первой инстанции не в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не установлены обстоятельства заключения договора займа, что необходимо для установления свободы волеизъявления и свободы формирования воли при заключении договора.

   Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на несогласие с доводами последней.  

          Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор займа от 14.12.2009, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 230000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 14.12.2010, а также выплатить проценты за пользование займом из расчета 10% ежемесячно.

          За неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа в согласованный сторонами срок пунктом 3.1 договора займа от 14.12.2009 предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

          Во исполнение договора займа ответчик передал истцу денежные средства в размере 230 000 руб. 15.12.2009, данный факт установлен вступившим в законную силу

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2011 по делу № А19-8548/2011 и не оспаривается сторонами. 

          Истец полагает, что условия договора займа, касающиеся процентов по договору займа и ответственности в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, ставят ООО «Единство» в крайне

невыгодное материальное положение с финансовой точки зрения и являются для данной организации чрезмерно обременительными. Истец пояснил, что заключение договора займа на указанных условиях явилось вынужденной для него мерой, при этом ответчик знал о тяжелом материальном положении истца, чем и воспользовался при заключении договора. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора займа от 14.12.2009 как кабальной сделки, заключенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском  о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

          Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт,  исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых договор займа от 14.12.2009 может быть квалифицирован как кабальная сделка.

           Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество не представило относимых и допустимых доказательств совершения виновных противоправных действий ответчика, которые оказали решающее влияние на волеизъявление истца  на заключение и исполнение договора займа, а также того факта, что истец  является потерпевшей стороной.

Кроме того, само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной. Обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия сделки, а также недобросовестное поведение другой стороны: зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях. Доказательств того, что на момент заключения договора имели место указанные обстоятельства, истец в суд не представил.

        Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2012 года по делу № А19-22571/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

          Председательствующий                                        Е.Н. Скажутина

        Судьи:                                                                       Н.В.Клочкова

                                                                                           С.И.Юдин