Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А78-4683/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-4683/2009

16 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2012 года о замене взыскателя по исполнительному листу № 003075345 от 29 июня 2010 года по делу № А78-4683/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к Открытому акционерному обществу «Строительное управление Сибирского военного округа» о взыскании 2 511 819 руб. 30 коп.

правопреемник – Общество с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания «Эталон Плюс»

(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Содружество» (ОГРН 1067536044410, ИНН 7536071341; адрес: 672049, Читинская обл, Чита г, Северный мкр, 66, 2, 14): не явился, извещен;

от ОАО «Строительное управление СибВО» (ОГРН 1097536004257, ИНН 7536102568; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Смоленская ул, 41): не явился, извещен;

от ООО «ПК «Эталон Плюс» (ОГРН 1057536069360, ИНН 7536060580; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Ингодинская ул, 30, 7): не явился, извещен

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2010 по делу № А78-4683/2009 с Открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» (далее – ОАО «Строительное управление СибВО») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество») взыскана сумма основного долга 2 003 804, 80 руб.

29.06.2010 на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2010 по делу № А78-4683/2009 взыскателю выдан исполнительный лист №003075345.

06.03.2012 ООО «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене взыскателя – ООО «Содружество» в исполнительном производстве на Общество с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания «Эталон Плюс»  (далее – ООО «ПК «Эталон Плюс»).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.03.2012 произведена замена взыскателя  ООО «Содружество» на его правопреемника ООО «ПК «Эталон Плюс» по исполнительному листу Арбитражного суда Забайкальского края АС № 003075345 от 29.06.2010 года по делу № А78-4683/2009.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Строительное управление СибВО» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя. Заявитель апелляционной жалобы указал, что заключенный между ООО «Содружество» и ООО «ПК «Эталон Плюс» договор об уступке права требования от 20.01.2012 является ничтожной сделкой? поскольку сторонам договора было известно, что должник находится в предбанкротном состоянии и не способен отвечать по обязательствам перед кредиторами. Таким образом, по мнению заявителя, замена взыскателя произведена судом на основании ничтожной сделки, в связи с чем такая замена произведена незаконно и определение суда от 30.03.2012 подлежит отмене.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67200051513060 и информацией, полученной с интернет-сайта «Почта России», а также отчетом о публикации 19.06.2012 08:25:37 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.01.2012 между  ООО «Содружество»  (цедент) и ООО «ПК «Эталон Плюс» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (т. 2, л.д. 97).

Согласно разделу 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ОАО «Строительное управление СибВО» в размере, установленном решением Арбитражного суда Забайкальского края № А78-4683/2009 и составляющим 2 003 804 рубля 80 копеек.

За уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 900 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата указанной в пункте договора суммы производится в течении десяти дней после поступления денежных средства от ОАО «Строительное управление СибВО» на расчетный счет ООО «ПК «Эталон Плюс» (пункт 3.2 договора).

В связи с заключением указанного договора цессии от 20.01.2012 ООО «Содружество» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу № 003075345 от 29.06.2010.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны ее правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Правопреемство взыскателя в материальном правоотношении состоялось в соответствии с заключенным договором уступки права требования от 20.01.2012, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости сделки в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик по делу ОАО «Строительное управление СибВО» находится в предбанкротном состоянии и в арбитражном суде рассматриваются заявления о признании последнего банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в случае, если все стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора уступки права требования от 20.01.2012 подлинная воля сторон (ООО «Содружество»  и ООО «ПК «Эталон Плюс») не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Само по себе нахождение ОАО «Строительное управление СибВО» в предбанкротном состоянии не является основанием для признании сделки уступки права требования мнимой, поскольку сделка является возмездной и для участвующих в ней сторон выгодной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что заявителем апелляционной жалобы не указано по какому номеру дела в Арбитражном суде Забайкальского края рассматриваются заявления о признании должника ОАО «Строительное управление СибВО» банкротом.

Информации о признании заявленных кредиторами требований обоснованными в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2012 года по делу № А78-4683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Е. М. Бушуева

Судьи                                                                                                  Н. В. Клочкова

Л. В. Капустина