Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А78-2579/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-2579/2012

16 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при ОМВД России по Борзинскому району на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2012 года по делу № А78-2579/2012 по иску Отдела вневедомственной охраны при ОМВД России по Борзинскому району к Администрации муниципального района «Борзинский район» об обязании ответчика заключить договор об экстренном вызове полиции в случае угрозы личной и имущественной безопасности по охране административного здания муниципального района «Борзинский район» по цене 8 323, 61 руб. в месяц

(суд первой инстанции: Герценштейн О. В.)

при участии в судебном заседании:

от ОВО при ОМВД России по Борзинскому району (ОГРН 1027501005553, ИНН 7529003485; адрес: 674600, Читинская обл, Борзинский р-н, Борзя г, Ленина ул, 31): Гарипова С. В. – представитель (доверенность от 11.07.2012);

от Администрации МР «Борзинский район» (ОГРН 1027501005564, ИНН 7529003407; адрес: 674600, Читинская обл, Борзинский р-н, Борзя г, Ленина ул, 37): не явился, извещен

установил:

Отдел вневедомственной охраны при ОМВД России по Борзинскому району (далее – истец, ОВО при ОМВД России по Борзинскому району) обратился в Арбитражный суд  Забайкальского края с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Борзинский район» (далее – ответчик, Администрация МР «Борзинский район») об обязании заключить договор об экстренном вызове полиции в случае угрозы личной и имущественной безопасности по охране административного здания муниципального района «Борзинский район» по цене 8 323, 61 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указал, что Администрация МР «Борзинский район» является объектом, подлежащим государственной охране, в связи с чем заключение договора охраны с отделениями вневедомственной охраны для нее является обязательным. Истец не согласен со ссылкой суда на статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОВО при ОМВД России по Борзинскому району не является коммерческой организацией.

ОВО при ОМВД России по Борзинскому району представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67200051507274, а также отчетом о публикации 15.06.2012 08:50:55 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОВО при ОМВД России по Борзинскому району обратилось в суд с иском об обязании Администрации МР «Борзинский район» заключить с истцом договор об экстренном вызове полиции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ОВО при ОМВД России по Борзинскому району входит в число подразделений вневедомственной охраны, которые на основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязаны охранять объекты, подлежащие государственной охране полицией в соответствии с перечнями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. В пункте 1 указанного перечня к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории органов самоуправления.

При проверке состояния безопасности и антитеррористической устойчивости здания Администрации МР «Борзинский район» установлено, что имеющаяся тревожная сигнализация в здании, выведена на ПЦО ЧОП «Лига+».

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края по делу № 2-995/2011, вступившим в законную силу 25.07.2011, по иску Борзинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района «Борзинский район» о понуждении к совершению определенных действий, в том числе, по обязанию заключить договор с МОВО при ОВД по Борзинскому району на осуществление государственной централизованной (пультовой) охраны объекта - здания администрации муниципального района «Борзинский район», которым установлены следующие обстоятельства.

На территории г. Борзи находится административное здание муниципального района «Борзинский район», которое расположено в трехэтажном кирпичном здании типовой застройки в центральной части города Борзи по ул. Ленина, 37. Данный объект отнесен к перечню критически важных для национальной безопасности объектов инфраструктуры страны, потенциально опасных объектов и объектов с массовым пребыванием людей, расположенных на территории Забайкальского края, утвержденного председателем АТК в Забайкальском крае – губернатором Забайкальского края.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В подтверждение права оперативного управления ОВО при ОМВД России по Борзинскому району представлены: распоряжение МР «Борзинский район» от 28.06.2011 № 419-р/ОД о передаче муниципального имущества, в том числе, нежилого здания по адресу: г. Борзя, ул. Ленина, 37, 1970 года постройки, площадью 1427, 1 кв.м. в оперативное управление МУ «Служба материально-технического обеспечения» и передаточный акт № 423 от 01.07.2011 и договор о централизованной охране объектов от 01.05.2010 спорного объекта, заключенный между муниципальным учреждением «Служба материально-технического обеспечения» и обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Лига плюс».

Доказательств государственной регистрации права оперативного управления на спорное помещение ответчиком в дело не представлено.

Указав, что охрана муниципального имущества негосударственным охранным предприятием противоречит статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и охрану Администрации МР «Борзинский район» должно осуществлять ОВО при ОМВД России по Борзинскому району, однако ответчик от заключения договора отказывается, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу настоящего Кодекса или иных законов.

В Гражданском кодексе установлена обязанность коммерческих организаций по заключению публичного договора. Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, предусматривающий обязанности коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. К числу публичных договоров Кодексом отнесены договоры розничной купли-продажи (пункт 2 статьи 492), бытового подряда (пункт 2 ст. 730), перевозки транспортом общего пользования (пункт 2 статьи 789), проката (пункт 3 статьи 626), личного страхования (пункт 1 статьи 927), хранения товаров на складах общего пользования (пункт 2 статьи 908) и некоторые другие виды договоров (пункт 1 статьи 923, пункт 2 статьи 834, пункт 1 статьи 919). В качестве публичных определены в статье 426 Кодекса договоры услуг связи, энергоснабжения, медицинского и гостиничного обслуживания.

Договор оказания охранных услуг не отнесен Гражданским кодексом Российской Федерации к числу публичных, следовательно, обязанность ответчика заключить договор с каждым, кто к нему обратится, из Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает. Не установлена такая обязанность и каким-либо другим законом.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает понуждение к заключению договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования о понуждении к заключению договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в подтверждение своих доводов является несостоятельной, поскольку указанные нормативные акты обязанности по заключению договоров на охрану объектов с государственными охранными учреждениями не содержат.

К доводу истца о неправомерности применения судом первой инстанции нормы статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данная норма является общей для заключения публичного договора.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с предоставлением Четвертым арбитражным апелляционным судом определением от 14.06.2012 в порядке статей 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей до вынесения судебного акта по апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ОВО при ОМВД России по Борзинскому району  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2012 года по делу № А78-2579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при ОМВД России по Борзинскому району (ОГРН 1027501005553, ИНН 7529003485) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Л.В. Капустина