Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А10-762/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А10-762/2012

17 июля 2012 года

Резолютивная часть объявлена 11.07.2012, постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Хиагда" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.04.2012 (судья Марактаева И.Г.) по делу №А10-762/2012 по иску ООО комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка (672038, г. Чита, ул. Красной Звезды, 2, ИНН 7536001111, ОГРН 1027501172379) к ОАО "Хиагда" (671510, Республика Бурятия, Баунтовский эвенкийский район, с. Багдарин, ИНН 0302001219, ОГРН 1020300523308) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Войтенко Н.В. по доверенности от 12.10.11, представителя ответчика Горбуновой О.А. по доверенности от 11.10.11, и установил:

общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточнив требования) к открытому акционерному обществу "Хиагда" о взыскании 148 373,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 17.11.2011. Также просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях в общей сумме 23 494,10 руб.

Решением от 28.04.2012 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 173 864,43 руб., в том числе 148 373,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 491,10 руб. судебных расходов по оплате проезда представителя. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 451,19 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что период начисления процентов должен определяться по датам перечисления ответчиком денежных средств в Службу судебных приставов. Расходы на оплату проезда представителя истцом не доказаны, расходы на оплату услуг представителя завышены. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснила, что период начисления процентов должен составлять с 01.05.2009 по 03.12.2010 и с 4.12.2010 по 17.11.2011.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился. Дополнительно заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с апелляционным обжалованием судебного акта. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержала, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец по договору подряда № 418 от 04.05.2007 с дополнительным соглашением выполнял по заданию ответчика строительно-монтажные работы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.08.2011 по делу №А10-791/2010 с ОАО "Хиагда" в пользу ООО комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка взыскан долг по оплате выполненных работ в сумме 1 320 367 руб.

Оплата, произведенная ответчиком через Службу судебных приставов в суммах 979 769,17 руб. и 358 699,67 руб. (включая взысканные судом судебные расходы) поступила истцу, соответственно, 15.12.2010 и 18.11.2011.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ до даты фактической оплаты.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Утверждение о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и недоказанности расходов на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании ответчиком не доказано.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

В данном случае обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникло из договора и в силу статей 309, 314, 316, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению в соответствии с условиями обязательства и считается исполненным при поступлении денежных средств истцу по месту его нахождения. Взыскание долга в судебном порядке и последующее принудительное исполнение судебного решения не освобождает ответчика от обязанности исполнить обязательство в соответствии с его условиями, а перечисление денежных средств на счет службы судебных приставов (исполнение публичного обязательства в рамках принудительного исполнения) не является исполнением гражданско-правового обязательства перед истцом по оплате выполненных работ. При этом ответчик не был лишен возможности исполнить указанное гражданско-правовое обязательство добровольно и в установленный срок.

Следовательно, судом первой инстанции правильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из момента возникновения обязательства и момента его прекращения. Доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и недоказанности расходов на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании ничем не подтверждены.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенные в связи с апелляционным обжалованием судебного акта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию расходов ответчик не представил, явного несоответствия разумным пределам заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2012 года по делу №А10-762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Хиагда" в пользу Общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина