Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А10-329/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А10-329/2012

17 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 18 апреля 2012 года по делу № А10-329/2012 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Изол-Д» (ИНН 0326003913, ОГРН 1020300969435; 670000, республика Бурятия, г. Улан-Удэ, 1-й участок ЛВРЗ) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН 5507080348, ОГРН 1065507033173; 644103, Омская область, г. Омск, ул. Москаленко, 137) о взыскании 1 831 823,70 руб. (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Изол-Д» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании                    1 831 823,70 руб. задолженности и пени по договорам подряда №УУТК-157/2011 от 06.07.2011,  №327/2011 от 09.09.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 859 644, 79 руб., в том числе 1 817 586,79 руб. долга, 12 058 руб. неустойки, 30 000 руб. возмещения расходов на услуги представителя, а в доход федерального бюджета – 31 296,45 руб. государственной пошлины.

Кроме того, арбитражным судом назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения по неразрешенным требованиям истца о взыскании с ответчика 11 267,88 руб. неустойки за период с 24.01.2012 по 25.03.2012.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения от 09.04.2012 в виде наложения ареста на денежные средства или иное имуществом в размере 1 859 644,79 руб., принадлежащее должнику, запрета кредитной организации списывать со счетов должника имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства в сумме 1 859 644,79 руб., а при недостаточности денежных средств на счетах должника – обязании кредитной организации производить арест всех денежных средств, поступающих на счет должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, просил судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апеллянт полагал, что привел суду достаточно оснований для обеспечения решения. В обоснование жалобы  апеллянт привел те же доводы, что указал в обоснование заявления о применении обеспечительной меры.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянт, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Истец потребовал применения обеспечительных мер исполнения принятого по делу, но не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.04.2012 по настоящему делу, ссылаясь на наличие оснований полагать, что ответчик уклоняется от уплаты долга. Истец указал, что ответчик подал в арбитражный суд заявлении о признании его несостоятельным (банкротом), однако не сообщил суду сведений о всех счетах, открытых в кредитных организация, в частности о счете, на который получает денежное исполненные своего должника по определению от 02.02.2012 по делу №А10-241/2012. В этом связи истец полагал, что должник вводит истца в заблуждения для того, чтобы тот не владел информацией о расчетном счете и не мог предпринять какие-либо попытки наложить ареста на денежные средства на счете. По его мнению, со стороны ответчика возможно апелляционное обжалование принятого арбитражным судом решения по делу, чтобы значительно затянуть исполнение решения. При этом истец сослался на обжалование принятых арбитражным судом решения к его (истца) пользе по другим делам, не зависимо от правовой позиции, которую ответчик занимал в процесса рассмотрения дела судом.

В соответствии с требованиями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее принять обеспечительные меры, должно доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также принятые обеспечительные меры предотвратят причинение значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При этом, как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из необоснованности заявления истца ввиду того, что истец не подтвердил угрозы причинения ему ответчиком значительного ущерба, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта вследствие непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а доводы в обоснование заявления представляют неподтвержденные предположения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. У суда апелляционной инстанции нет оснований к пересмотру этой оценки.

Право на обжалование принятого по делу судебного решения предусмотрено нормами процессуального право и реализация этого права лица, участвующего в деле, при недоказанности злонамеренности действий, представляет одну из стадий процесса

судебной защиты от исковых притязаний. Само по себе обращение ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротов в отсутствие доказательств злоупотребления правом на признание должника банкротом не свидетельствует об уклонении ответчика от исполняя истцу денежного обязательства и невозможности или затруднительности получения истцом исполнения. Неуказание ответчиком суду информации о всех открытых в кредитных организациях счетах не подтверждает намерения сделать невозможным исполнение судебного решения, так сведения о расчетных счетах ответчика подлежат проверке судом в деле о банкротстве и могут быть беспрепятственно получены исполнительным органом в процессе принудительного исполнения вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств обстоятельствам, при которых возможно применение обеспечительных, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения обеспечения исполнения решения, не установил таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иного применения норм процессуального права.

Доводы апеллянта не содержали фактов, которые могли повилять на законный и обоснованный судебный акт, принятый по результату рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах отсутствовали основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения арбитражного суда от 18.04.2012.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2012 года по делу №А10-329/2012 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                            Е.М. Бушуева

Н.В. Клочкова