Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А78-5645/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А78-5645/2011

17 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2011 года по делу №А78-5645/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр недвижимости» (ОГРН 1097536003795, ИНН 7536102078, адрес: г. Чита, ул. Шилова, 46, пом. 1) к индивидуальному предпринимателю Гибанову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 309753015900034, ИНН 753004615428, адрес: Забайкальский край, Краснокаменский район, п. Октябрьский) о взыскании 1 626 220 руб. (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Маклаковой Ю.Ю. – представителя, действовавшего на основании доверенности от 20.03.2012,

от ответчика: Дергачева С.М. – представителя, действовавшего на основании доверенности от 21.02.2012,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр недвижимости» (далее – Общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Гибанову Алексею Владимировичу (далее – Предприниматель, ответчик)  с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 1 245 000 руб. основного долга и 381 220 руб. пени за период с 30.12.2009 по 29.03.2011 по договору лизинга транспортного средства от 05.12.2009, а всего – 1 626 220 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 29 262,20 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда об обоснованности исковых требований по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт сослался на отсутствие в материалах дела доказательств приобретения истцом в собственность объекта лизинга, в связи с чем полагал, что Общество не исполнило, установленного договором лизинга обязательства о приобретении объекта лизинга в собственность и лишило его (апеллянта) возможности реализовать права лизингополучателя зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, а по истечении срока договора лизинга приобрести объект лизинга в собственность.

В дополнение жалобы апеллянт указал, что на момент получения от истца транспортного средства (объекта лизинга), оно находилось в собственности ООО «Забайкальская минеральная компания», на него (объект лизинга) наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Забайкальская минеральная компания».

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе и дополнениях к ней, представитель истца на доводы апеллянта возражал, полагал решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором лизинга транспортного средства от 05.12.2009 (далее – договор лизинга), заключенного сторонами. По условиям договора Общество (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность у выбранного Предпринимателем (лизингополучателем) продавца грузовой самосвал HOWO с определенными индивидуальными признаками (объект лизинга), который предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование лизинг, а лизингополучатель обязался принять объект лизинга и уплачивать лизинговые платежи. В договоре и графике платежей, являющемся приложением к договору лизинга, стороны предусмотрели, что ответчик обязан вносить лизинговые платежи до 30 числа текущего месяца, в декабре 2009 года – 300 000 руб., с января по октябрь 2010 года – по 110 000 руб., в ноябре 2010 года – 95 000 руб., общая сумма лизинговых платежей – 1 495 000 руб.

Также стороны в договоре установили ответственность лизингополучателя за просрочку платежа в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 7.3).

По акту приема-передачи от 05.12.2009 ответчик получил от истца объект лизинга.

Предприниматель уплатил Обществу лизинговые платежи по приходными кассовыми ордерам №23 от 12.02.2010 в сумме 200 000 руб. и №30 от 28.02.2011 в сумме 50 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 401, 625, 665  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и исходил из обоснованности требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел решение суда правильным.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При отсутствии в деле доказательств, подтверждающих внесения ответчиком истцу лизинговых платежей в отыскиваемой денежной сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части 1 245 000 долга (1 495 000 руб. – 250 000 руб.).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик своих денежных обязательств перед истцом не исполнил своевременно, то истец потребовал, а арбитражный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в общей сумме 381 220 руб.

Расчет суммы долга и неустойки ответчик не оспаривал, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований не согласиться с расчетом заявленных к взысканию денежных сумм, соответствующим фактически обстоятельствам просрочки ответчиком внесения лизинговых платежей.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим причинам.

Согласно положениям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку суду первой инстанции ответчик не указал возражений на исковые требования, а документами в деле подтверждены факт получения Предпринимателем объекта лизинга от Общества, факт внесения Предпринимателем Обществу части лизинговых платежей, то не имелось данных о необходимости проверки приобретения истцом объекта лизинга в собственность.

Кроме того, сведения свидетельства о регистрации транспортного средства серии 75 ТР №994271, представленного апеллянтом в суд апелляционной инстанции, не подтверждают того, что в период передачи в пользование Предпринимателю объекта лизинга его собственником было ООО «Забайкальская минеральная компания». Указанный документ подтверждает лишь факт совершения административного акта по постановке объекта лизинга на государственный учет органом, осуществляющим специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приобретение истцом объекта лизинга в собственность подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от 01.12.2009, заключенным истцом (покупателем) с ООО «Забайкальская минеральная компания» (продавцом). Это обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Довод апеллянта о наложении ареста на объект лизинга в процессе исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Забайкальская минеральная компания», не мог быть судом учтен, потому что документами в деле доказан факт получения Предпринимателем объект лизинга в пользование и владение. Сведениями о каких-то препятствиях в пользовании ответчиком объектом лизинга в связи с его арестом суд не располагал. Сам по себе арест объект лизинга не связан с исполнением сторонами обязательств по договору лизинга и не имел правого значения для правильного разрешения спора в настоящем. По этим причинам сведения об аресте объекта лизинга не являются относимыми к рассматриваемому делу, в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могли быть приняты в качестве доказательств.

Помимо того, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вопреки приведенным требованиям закона Предприниматель не указал уважительной причины, по которой не мог ходатайствовать суду первой инстанции об истребовании доказательств.

В данном случае ссылка апеллянта на неполучение судебного акта о времени и месте судебного разбирательства не принята связи с тем, что о возбуждении судебного производства и о времени и месте судебных заседаний ответчик извещался судом в порядке, предусмотренном  частями 1-4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные извещения о принятии искового заявления и возбуждении производства, о судебных заседаниях, направленные по адресу места жительства Предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.10.2011, организацией почтовой связи возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по адресу отправления. У суда отсутствовали данные о том, что в период судебного процесса ответчик имел другое место жительства чем то, что указано в выписке из ЕГРИП. Также не было подтвержденных сведений о ненадлежащем исполнении организацией почтовой связи обязанности по вручению судебного извещения. Непринятие ответчиком мер по получению почтовой корреспонденции по месту жительства не является независящей от него причиной неполучения судебных извещений. В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им действий по поучению судебных извещений и непредставления доказательств в дело.

По указанным причинам у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства представителя апеллянта об истребовании информации об аресте объекта лизинга.

Иные доводы жалобы отклонены, потому что в материалах дела нет доказательств обращения Предпринимателя в уполномоченный орган за постановкой объекта лизинг на государственный учет транспортного средства, а право Предпринимателя получить объект лизинга в собственность непосредственно связано с надлежащим исполнением обязанности вносить Обществу лизинговые платежи, как то установлено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и предусмотрено пунктом 10.1 договора лизинга.

Таким образом, апелляционные доводы не содержали фактов, влияющих на решение по делу.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального права, которые привели бы к принятию неверного решения, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, отсутствовали основания для отменены или изменения законного и обоснованного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2011 года по делу №А78-5645/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

Н.В. Клочкова