Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А10-232/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А10-232/2012

17 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2012 года  по делу № А10-232/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Цагатуй» в лице конкурсного управляющего Романова Вячеслава Юрьевича (ОГРН 1020300556572, ИНН 0304004409, адрес: Республика Бурятия, Джидинский район, у. Цагатуй, ул. Шарапова,47) к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Доржи Банзарова (ОГРН  1020300557199, ИНН 0304001782, адрес: Республика Бурятия, Джидинский район, с. Верхний Ичетуй, ул. Ленина, 18), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ооткрытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ОГРН 1027700342890 ИНН  7725114488, адрес: г. Москва, пер. Гагаринский, 3)) в лице Бурятского регионального филиала (адрес: г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 4а) об обязании исполнения обязательства (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Бумаевой А.К., действовавшего на основании доверенности от 20.01.2012,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Цагатуй» (далее – Общество, истец) в лице конкурсного управляющего Романова В.Ю. обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Доржи Банзарова (далее – Кооператив, ответчик) с исковым заявлением об обязании возвратить 256 голов овец, принятых на хранение по договору от 11.11.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – Банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.04.2012 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесена государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда об обоснованности исковых требований.

Так, не оспаривая трудовых отношений с Нимаевым Э.С., подписавшим договор хранения и акт приема-передачи, апеллянт сослался на отсутствие у Нимаева Э.С. на заключение сделок от имени Кооператива и не обоснование судом первой инстанции нормами права о подписании договора хранения уполномоченным лицом со стороны Кооператива. Апеллянт полагал, что в материалах дела нет доказательств совершения сторонами конклюдентных действий по исполнению договора хранения.

Истец в отзыве относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству по делу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором хранения от 11.11.2009 (далее – договор хранения). По условиям названного договора истец (поклажедатель) передает ответчику (хранителю) на хранение имущество, являющееся объектом залога по договору №06900/2023-6/1 от 22.09.2006 и по договору №06900/2023-6/2 от 22.09.2006, заключенному между истцом и третьим лицом, а ответчик (хранитель) обязался хранить полученное имущество и возвратить его в сохранности. Стороны согласовали, что на хранение ответчик принимает овец в количестве 240 голов (местность Булаг), КРС – 41 головы (местность Чандрута), телят – 13 голов (местность Чандрута), лошадей – 21 головы (с.Цагатуй), овец – 180 голов (местность Додо-Полевой), овец – 98 голов (местность Додо-Полевой).

Приемку ответчиком на хранение поименованного имущества стороны оформили актом приема-передачи от 10.11.2009.

Кооператив не выдал Обществу в лице его конкурсного управляющего 256 голов овец, из числа полученных на хранение, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 432, пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из согласования сторонами существенных условий договора хранения, установления факта подписания договора от Кооператива полномочным лицом – исполнительным директором Нимаевым Э.С. и факта получения ответчиком имущества на хранение, из которого истцу не возвращено 256 голов овец. Суд учел, что к подписи исполнительного директора Нимаева Э.С. в договоре приложена печать Кооператива, отсутствовали сведения и доказательства выбытия печати из владения ответчика в период заключения договора хранения, ответчик не оспаривал факта возврата истцу части имущества, полученного на хранение.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел решение суда правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Проанализировав условия договора хранения в совокупности и во взаимосвязи с содержанием акта приема-передачи, содержащие сведения о наименовании и количестве имущества подлежащего хранению Кооперативом, и ссылку на договоры залога №06900/2023-6/1 от 22.09.2006 и по договору №06900/2023-6/2 от 22.09.2006, в приложениях которых указаны не только наименование вида, пола и породы животных, но и год их рождения и индивидуальные номера, нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о согласовании предмета договора хранения. Кроме того, суд не располагал сведениями о том, что между сторонами договора хранения имели место разногласия относительно объектов хранения.

Таким образом, довод апеллянта о незаключенности договора хранения нельзя признать правильными.

По указанным причинам и, учитывая положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, несостоятелен довод апеллянта о неправильном применении судом норм материального права.

Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязательные требования к форме договора хранения, который, в отличие от иных договоров, считается заключенным в письменной форме при наличии любого документа, подписанного хранителем. В частности простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887).

В дело представлен не только подписанный со стороны Кооператива договор хранения, но и подписанный Кооперативом как хранителем акт приема-передачи животных на хранение.

Стало быть, при заключении договора хранения соблюдены требования закона о форме договора и доказан факт принятия ответчиком животных на хранение.

В силу положений названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре и акте приема-передачи подписи поклажедателя не указывает на порочность договора и на нарушение требований закона к форме договора хранения.

Довод апелляционной жалобы о заключении договора хранения неуполномоченным Кооперативом лицом, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил доказательства того, что Нимаев Э.С. в период подписания договора не являлось исполнительным директором Кооператива. При этом суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что подпись представителя скреплена печатью Кооператива. Совокупность изложенных данных свидетельствует о совершении сделки хранения от ответчика уполномоченным лицом.

Довод апеллянта о не подтверждении документами в деле факта получения Обществом части имущества, переданного на хранение, которое в процедуре конкурсного производства Общества реализовано, отклонен, постольку поскольку, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований признать указанный факт недостоверным. Кроме того, это обстоятельство не могло повлиять ни на квалификацию обязательных отношений сторон, не могло изменить правильно определенного истцом размера имущества, подлежащего возврата ему ответчиком.

Иные доводы апеллянта не содержали фактов, полоняющих на принятое судом по делу решение.

По изложенным причинам апелляционные доводы отклонены.

Принимая во внимание содержание не опровергнутого ответчиком акта инвентаризации имущества Общества от 11.06.2010, составленного с участием представителей Банка и Кооператива, исходя из указанных фактических данных и недоказанности ответчиком возврата Обществу принятых на хранение 256 голов овец, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Апеллянт не привел доводов своего несогласия с решением в части отнесения на него государственной пошлины, а у суда отсутствовали основания не согласиться с решением суда в этой части.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следовало взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2012 года по делу №А10-232/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Доржи Банзарова в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

Н.В. Клочкова