Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А78-3607/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А78-3607/2011

«18» июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Е.М. Бушуевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Стройкапитал» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2012 года по делу №А78-3607/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж ЛТД» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» о взыскании 326 075 рублей (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «СтройМонтаж ЛТД» (ИНН 7536049508, ОГРН 1027501150566; 672000, Читинская обл, Чита г, Тимирязева ул, 25): Гордеева В.В. - представитель (доверенность от 25.11.2011г.);

от ответчика ООО «Стройкапитал» (ИНН 7536047740, ОГРН  1027501164570; 672027, Читинская обл, Чита г, Токмакова ул, 46, 4): Нехорошев А.В. - представитель (доверенность от 25.11.2011г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж ЛТД» (далее - истец, ООО «СтройМонтаж ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее - ответчик, ООО «Стройкапитал») о взыскании долга по договору  субподряда от 10 сентября 2008 года в размере 258 379 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2009 года по 19 апреля 2012 года в размере 67 696 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2012 года иск удовлетворен частично, с ООО «Стройкапитал» в пользу ООО «СтройМонтаж ЛТД»  взыскано 222 387 руб. основного долга, 60 086 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 324 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 25 986 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, 8247 руб. 52 коп. расходов по оплате госпошлины, всего – 334 030 руб. 71 коп., в остальной части требований отказано. ООО «СтройМонтаж ЛТД» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 586 руб. 50 коп. Суд признал доказанными выполнение истцом работ  стоимостью  222 387 руб., отсутствие установленных пунктом 4 статьи 743 ГК РФ оснований для оплаты дополнительных работ стоимостью 35 992руб., расходы истца по оплате услуг представителя и уплате госпошлины отнес на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, полностью отнес на ответчика расходы  по оплате   первоначальной экспертизы. Суд руководствовался статьями 8, 309, 395, 740, 746, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Стройкапитал», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального права, просит принять новый судебный акт.  Ответчик  считает, что судом в противоречие с нормами пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ удовлетворены требования об оплате дополнительных работ, не предусмотренных сметой, на сумму 115 405 рублей, а также начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого в судебном заседании поддержал его представитель, против проверки законности и обоснованности обжалуемого решения  по доводам  жалобы не возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2008 года ответчик ООО «Стройкапитал» (Генподрядчик, Заказчик) и истец ООО «СтройМонтаж ЛТД» (Субподрядчик) заключили договор субподряда, по условиям которого  истец  обязался в срок с 12 сентября 2008 года до 27 октября 2008 года  выполнить монтаж систем отопления, водоснабжения и канализации на объекте «8-ми квартирный жилой дом в пгт. Агинское» (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы Субподрядчиком или его уполномоченным представителем (пункт  1.4 договора).

Сумма договора составляет 3 629 219 руб. (с НДС). Генподрядчик  производит предоплату в размере  30% от сметной стоимости, окончательный расчет -  после приемки объекта в эксплуатацию по форме КС-2  в течение 10 дней с момента приемки результатов работ путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика   (пункты  1.2, 3.1, 3.2, 2.2.2 договора).

Руководители стороны  без замечаний  по объему и качеству подписали  акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) на 8-квартирном жилом доме ул.Дагбаина п.Агинское  на общую сумму 3 474 446руб, в том числе: акт  от 06.11.2008г. отопление   на сумму 156 551руб.;  акты за декабрь 2008г.: горячее водоснабжение на сумму 552 884руб.,   холодное водоснабжение на сумму 360 956руб., отопление на сумму 791 437руб., канализация на сумму 569 087руб., наружную канализацию на сумму  326 808руб., узел управления на сумму 716 723руб. А также подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3): № 1 от 06.11.208 на сумму 156 551руб.   и от 29.12.2008 на сумму 3 317 895руб.

ООО «Стройкапитал»  перечислило истцу за  выполненные работы  3 139 700руб. 62 коп., в том числе,  платежными поручениями: № 879 от 07.10.2008  - 830 400руб., № 895 от 10.10.2008 – 258 365,70руб., № 7 от 06.11.2008 – 156 551руб.,    № 110 от 04.12.2008 – 270 000руб., № 206 от 30.12.2008 – 400 000руб., № 360 от 11.06.2009 – 50 000руб., № 39 от 08.12.2009 – 174 383,92руб., № 128 от 25.12.2009 – 100000руб., № 455 от 05.07.2010 – 600 000руб., № 516 от 15.07.2010 – 200 000руб., № 49 от 11.11.2010 – 100 000руб.

Непоступление в установленный договором срок от ООО «Стройкапитал»  оплаты в полном размере явилось основанием для обращения ООО «СтройМонтаж ЛТД» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом условий договора  правомерно квалифицировал спорные отношения сторон по договору строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Договором субподряда  от 10 сентября 2008 года составление сметы и определение стоимости  выполненных работ в соответствии со сметой не предусмотрено.   Из локального сметного расчета № 06 02 01, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не усматривается, что он является неотъемлемой частью спорного договора, кроме того, указанная смета   сторонами не подписана.

Таким образом,  доводы   ответчика  о заявлении истцом в актах выполненных работ дополнительных работ,  не предусмотренных сметой № 06 02 01, апелляционный суд   отклоняет как  не соответствующие условиям договора, поскольку договором стороны  согласовали  виды работ, объем выполнения которых  определяется  актами приема-сдачи.

С целью установления объемов  фактически  выполненных  по договору работ  по делу  проводились  экспертизы. Истец поставил под сомнение заключение  строительно-технической экспертизы от 29 сентября 2011 года, составленное  экспертом Воробьевой Л.Ю. – специалистом ФГОУ СПО «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса», ссылаясь на производство экспертом замеров  объемов выполненных работ без специального оборудования, использование при определении видов и объемов выполненных работ документов, не приобщенных к  материалам дела судом,  учет не всех объемов и видов работ, фактически  выполненных истцом. Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца и  назначил   повторную судебную экспертизу. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по оценке заключения  строительно-технической экспертизы от 29 сентября 2011 года, составленного  экспертом Воробьевой Л.Ю. – специалистом ФГОУ СПО «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса», как ненадлежащего доказательства.

Согласно заключению № 397/11 от 11 марта 2012 года  и дополнению к заключению экспертов № 397/11  от  16 апреля 2012 года, выполненных   экспертами ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс»   Ортыковой Т.А. и Пономаренко В.В., пояснениям эксперта Пономаренко В.В. в судебном заседании от 26 апреля 2012 года работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ  по системе холодного водоснабжения выполнены не полностью, фактически выполненные  работы по системе наружной канализации не совпадают с перечнем, отраженным в акте о приемке выполненных работ,    стоимость фактически выполненных истцом  работ по договору  составляет 3 432 825руб., из которых работы на сумму 35 992 руб.  относятся к  дополнительным.

Заключение экспертизы № 397/11 от 11 марта 2012 года  с  дополнением  от  16 апреля 2012 года, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ,  наличие у экспертов специальных знаний в исследуемой области подтверждено соответствующими документами об образовании, доказательства,  опровергающие выводы  повторной судебной экспертизы в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд первой  инстанции правомерно  признал указанное заключение надлежащим доказательством  объемов и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору.

Вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для оплаты  выполненных   истцом дополнительных работ   на сумму 35 992 руб.  сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, стоимость фактически выполненных истцом по спорному договору работ, результаты которых переданы ответчику, составляет 3 396 833руб. (3 432 825руб. - 35 992руб.),  из которых ответчиком оплачено 3 139 700руб. 62 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  наличии  оснований для  частичного удовлетворения  требования истца о взыскании основного долга.  Возражений, против удовлетворения требования  о взыскании основного долга в размере   222 387руб. истец не заявил.

С учетом условий договора, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно  на основании статьи 395 ГК РФ взыскал  в пользу истца проценты за пользование  чужими денежными средствами на сумму основного долга  за период с 10.01.2009г. по 19.04.2012г. с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 29 апреля 2011 года № 2918-У на день обращения с иском в суд,  в размере 60 086 руб. 19 коп. (222387руб. х 8,25% : 360 дн. х 1179дн.).

Судебные расходы отнесены на ответчика с учетом положений частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, оснований для иного распределения судебных расходов  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2012 года по делу №А78-3607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Е.М. Бушуева