Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А19-6702/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-6702/2012

«18» июля 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладышевой Валентины Георгиевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2012 года по делу №А19-6702/2012 по заявлению Гладышевой Валентины Георгиевны (ИНН 380800340380, 18.04.1954 г.р., адрес: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 2-4) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, адрес: г. Иркутск, ул. Партизанская, 79), начальнику отдела старшему судебному приставу Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Чагиной Ольге Константиновне (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, адрес: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1), судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сорокиной Екатерине Сергеевне (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, адрес: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1) о признании незаконными действий, принятое судьей Л.А. Куклиной,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованных лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

старшего судебного пристава Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Чагиной Ольги Константиновны: не было;

судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сорокиной Екатерины Сергеевны: не было;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Папирус» (ОГРН 1023801020693, ИНН 3808017635, адрес: г. Иркутск, ул. Чехова, 5): не было;

установил:

Заявитель,  Гладышева Валентина Георгиевна, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сорокиной Е.С., выразившихся: в незаконном сборе и распространении Обществу с ограниченной ответственностью «Папирус» сведений о частной жизни Гладышевой В.Г.; в передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Папирус» принадлежащего Гладышевой В.Г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 5 (нежилые помещения, с условными номерами: 38:36:000000:0000:25:401:001:015385560:0100:20003;  38:36:000000:0000:25:401:001:015385560:0100:20004; 38:36:000000:0000:25:401:001:015385560:0100:20005).

Решением суда первой инстанции от 10 мая 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд считает, что все действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», и каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, а также нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суд первой инстанции не усмотрел.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200051529665.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно определил фактические обстоятельства дела. Судебный пристав-исполнитель незаконно осуществил сбор сведений об открытых счетах в банках, о наличии автотранспортных средств и недвижимом имуществе заявителя.

Суд первой инстанции не оценил доводы заявителя относительно нарушения должностным лицом его прав.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200051529627.

Представитель старшего судебного пристава Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Чагиной Ольги Константиновны в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200051529603.

Представитель судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сорокиной Екатерины Сергеевны в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200051529641.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200051529634.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.06.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из заявления в суд, судебный пристав-исполнитель неправомерно в рамках исполнительного производства по делу № 24731/11/16/38, возбужденного 23.12.2011, направил взыскателю по исполнительному производству ООО «Папирус» отчет о совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительского производства действиях (т. 1, л. 110, 115).

Из буквального содержания указанного отчета следует:

«Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителями сторон исполнительного производства: представитель должника Гладышевой В.Г. - Хроменков СИ. - 17.01.2012, представитель ООО «Папирус» - Шабалова Е.О. -27.12.2011.

Согласно объяснению представителя должника Гладышевой В.Г. - Хроменкова С.И. от 27.01.2012, на момент дачи объяснения постановление не передано должнику Гладышевой В.Г. по причине ее отсутствия в г. Иркутске.

Для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно информации Филиала Банк ВТБ 24 (ЗАО) у должника имеются открытые расчетные счета в рублях и иностранной валюте, по информации ОАО Байкальского Банка Сбербанка России у должника имеются открытые расчетные счета в рублях.

По данным ЕГРП, имеется информация о наличии в собственности у должника недвижимого имущества. Направлен запрос, до настоящего времени ответ не получен.

По данным ВС УГРН Ространснадзор за должником не зарегистрирована тяжелая техника.

По информации УГИБДД по ИО у должника в собственности имеется зарегистрированное автотранспортное средство.

По заявлению представителя ООО «Папирус» Веретенниковой И.А. к материалам исполнительного производства приобщены документы, подтверждающие право собственности ООО «Папирус» на объекты недвижимого имущества, подлежащие передаче.

Судебным приставом осуществлен выход по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, д. 5, установлено, что по данному адресу на первом этаже находится 3 нежилых помещениях: 1 - салон штор «Элегант», в котором, согласно ценнику, осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Гладышева В.Г. ОГРНИП 304380821700020, 2 — фойе, в котором находится охранник, в 3-е помещение войти не представилось возможным, т. к. оно было закрыто и находилось на сигнализации, о чем составлен соответствующий акт от 17.02.2012. Продавцу салона штор «Элегант» вручено уведомление о назначении исполнительных действий по передаче объектов от Гладышевой В.Г. к ООО «Папирус», назначенных на 22.02.2012, 10 час. 00 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, д. 5.

17.02.2012 должнику Гладышевой В.Г. по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 2-4 телеграммой направлено уведомление о назначении исполнительных действий по передаче объектов от Гладышевой В.Г. к ООО «Папирус», назначенных на 22.02.2012, 10 час. 00 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, д. 5. Согласно отметке почты, данная телеграмма не доставлена по причине, что должник Гладышева В.Г. по адресу не проживает.

22.02.2012 должнику Гладышевой В.Г. по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 2-4 телеграммой и экспресс-почтой направлено уведомление о назначении исполнительных действий по передаче объектов от Гладышевой В.Г. к ООО «Папирус», назначенных на 28.02.2012, 10 час. 00 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, д. 5. Согласно отметке почты, телеграмма не доставлена по причине, что должник Гладышева В.Г. по адресу не проживает, экспресс-почта не доставлена по причине отсутствия получателя по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 2-4.

22.02.2012 в адрес Кировского ОСП г. Иркутска поступило ходатайство об отложении исполнительных действий в связи с обращением Гладышевой В.Г. в суд за разъяснением положений исполнительного документа и порядком его исполнения. 28.02.2012 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

28.02.2012 г. по адресу г. Иркутск, ул. Чехова, д. 5 совершены исполнительные действия по передаче вышеуказанных объектов недвижимости от Гладышевой В.Г. к ООО «Папирус», о чем составлен соответствующий акт. На момент совершения исполнительных действий должник Гладышева В.Г. присутствовала лично, однако от подписи в акте отказалась.

Гладышевой В.Г. дано объяснение о том, что по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 2-4 она не проживает с апреля 2004 года, корреспонденции не получала и представителем Хроменковым С.И. никаких документов по исполнительному производству ей не передавалось. Согласно объяснению, в настоящее время Гладышева В.Г. временно проживает по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 2-7, у сына».

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Из указанного следует, что взыскатель по исполнительному производству вправе знать о всех действиях судебного пристава-исполнителя, совершенных им в рамках исполнительного производства, получать от него в устном или письменном виде сведения о ходе исполнения судебного акта, а также о результатах совершения им таких действий.

При этом не имеет значения, каким образом взыскатель получит сведения о совершении