Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А78-3695/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-3695/2010

19 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» на определение Арбитражного суда  Забайкальского края от 10 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А78-3695/2010 по иску Государственной лесной службы Забайкальского края к Обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» о взыскании 2 117 145, 70 руб.

(суд первой инстанции: А.А. Якимов)

при участии в судебном заседании:

от  Гослесслужбы Забайкальского края (ОГРН 1087536008592, ИНН 7536095776; адрес: 672000, Чита Город, Ленинградская Улица, 15): не явился, извещен;

от ООО МК «Рассвет» (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176; адрес: 673030, Читинская обл, Петровск-Забайкальский р-н, Новопавловка п, Советская ул, 5): не явился, извещен

установил:

Государственная лесная служба Забайкальского края (далее – истец, Гослесслужба Забайкальского края) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (далее – ответчик, ООО МК «Рассвет») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 24.12.2008 № 89 за период с 01.05.2009 по 31.05.2010 основного долга в федеральный бюджет 1 338 470, 63 руб., в краевой бюджет 674 472, 92 руб., неустойки за период с 10.05.2009 по 31.05.2010 в сумме 3 055 193, 68 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.07.2010 с ООО МК «Рассвет» в доход федерального бюджета взыскано 1 338 470 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате и пени 104 202 руб. 15 коп., всего 1 442 672 руб. 78 коп.; в доход бюджета Забайкальского края 674 472 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате.

09.04.2012 ООО МК «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.07.2010 на срок до декабря 2012 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.05.2012 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 05.07.2010 по делу № А78-3695/2010 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО МК «Рассвет» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного акта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в заявлении им в полной мере обоснованы обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, поскольку в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67200051507069 и информацией с интернет-сайта «Почта России», а также отчетом о публикации 15.06.2012 08:47:21 МСК  на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Гослесслужба Забайкальского края ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявления, а также недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен. В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом, принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может отсрочить исполнение судебного акта, указанная статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, исходя из того, что по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения, обстоятельства, препятствующие исполнению решения, отпадут, и решение суда будет исполнено должником.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности должником того обстоятельства, что в рамках настоящего дела имеются основания для предоставления отсрочки по требованию должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что единовременно взыскание задолженности по нескольким исполнительным производствам приведет к банкротству предприятия не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. Само по себе наличие нескольких исполнительных производств не является основанием считать, что уплата всей задолженности приведет к банкротству юридического лица, т.е. не является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта в рамках настоящего дела по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения решения суда, а также отсутствуют источники поступления денежных средств.

Исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «судебного разбирательства» для целей статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III, § 34 и Постановление Европейского Суда по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, р. 510, § 40). Несвоевременное исполнение судебного решения может быть обосновано наличием определенных обстоятельств, но отсрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного пунктом 1 Статьи 6 Конвенции.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в Постановлениях по делам N 75907/01 и N 38305/02, правовой предел оправданной задержки исполнения судебного решения зависит, в частности, от сложности исполнительного производства, суммы и характера присужденного судом и др.

Поскольку с момента вынесения решения – 05.07.2010 прошло значительное количество времени, однако решение до настоящего времени не исполнено, предоставление отсрочки исполнения судебного акта при таких обстоятельствах (в отсутствие оснований отсрочки) нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено  решение суда от 05.07.2010 суда, может быть не достигнут.

Кроме того необоснованное предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит баланс интересов сторон, что противоречит требованиям статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2012 года по делу № А78-3695/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Е. М. Бушуева

Судьи                                                                                                  Н. В. Клочкова

Л. В. Капустина