Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А19-672/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-672/2012

«19»  июля 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район»  на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 18 апреля 2012 года по делу №А19-672/2012 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район»  (ОГРН 1023802317494 ИНН 3823028818, адрес: 665770, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Пионерская, 17-а ) к Вихоревскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергообеспечение» (ОГРН 1023802314711 ИНН 3823000072, адрес: 665771, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Доковская, 22а) о расторжении договора, третье лицо: открытое акционерное общество  «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410 ИНН 3808133575, адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16)  (суд первой инстанции: судья Габескирия М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском с последующим уточнением к Вихоревскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергообеспечение» о расторжении договора №679 от 21.12.2005 аренды земельного участка, площадью 2,3823 га, кадастровый номер 38:02:010103:343, находящегося по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Доковская, 22Б, предоставленный для размещения котельной, угольного склада заключенного между муниципальным образованием «Братский район» в лице КУМИ МО «Братский район» и Вихоревским муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергообеспечение»; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи №38-38-03/048/2006-009 от 06.10.06 о регистрации договора аренды земельного участка, площадью 2,3823 га, находящегося по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Доковская, 22Б.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года исковые требования в части требования о расторжении договора от 21.12.05 № 679 оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что инициатива расторжения договора аренды земельного участка от 21.12.2005 №679 исходила от МУП «Теплоэнергообеспечение», которая выразилась в подаче ходатайства от 01.10.2010, подписанного ликвидатором предприятия, а не от истца, следовательно, соблюдения досудебного порядка не требовалось. Кроме того, истец направлял в адрес МУП «Теплоэнергообеспечение»  письмо с исх. № 137 с приложенным к нему соглашением о расторжении договора аренды земельного участка, данное письмо является предложением о расторжении договора аренды от 21.12.2005 №679.  Кроме того, неправомерным является отказ в удовлетворении требования о погашении записи о регистрации  договора аренды земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования  «Братский  район» (арендодатель) и Вихоревским муниципальным  унитарным предприятие «Теплоэнергообеспечение» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 679, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор - принимает в аренду земельный участок категории земель поселений, с кадастровым номером 38:02:010103:0343, находящийся по адресу: Иркутская область, Братский район, г.Вихоревка, ул.Доковская, 22 А, для размещения котельной, угольного склада, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 23823 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с двадцатого декабря две тысячи пятого года по первое января две тысячи пятьдесят третьего года.

Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, о чем свидетельствует проставленная 06.10.2006 регистрационная надпись на договоре за № 38-38-03/048/2006-009.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что в связи с получением от ответчика письменного ходатайства от 01.10.2010 о прекращении права аренды на земельные участки, в том числе, и на земельный участок площадью 2,3823 га, истец подготовил  распоряжения мэра Братского района от 02.02.2010 № 98 о прекращении МУП "ТЭО" права аренды на земельные участки. Кроме того, 03.02.2011 истец направил в адрес ответчика письмо с исх. № 137, приложив к нему соглашение от 03.02.2011 о расторжении договора аренды земельного участка № 679 от 21.12.2005.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об оставлении иска в части требования о расторжении договора без рассмотрения, в связи с отсутствием доказательств досудебного урегулирования спора, в части требований о погашении записи о государственной регистрации договора иск оставил без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

Исходя из содержания статей 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на арендодателя возлагается обязанность до предъявления иска о досрочном расторжении договора надлежащим образом направить предупреждение об исполнении обязательств и предложение о расторжении договора. Вместе  с тем,  истцом не приняты надлежащие меры, гарантирующие получение ответчиком письменного предупреждения о расторжении договора аренды от 21.12.2005 № 679.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Письмо с исх. №137  с приложенным к нему соглашением о расторжении договора аренды земельного участка, на которое ссылается истец в качестве доказательства досудебного урегулирования спора не может быть рассмотрено в качестве предложения о расторжении договора аренды  от 21.12.2005 № 679, поскольку доказательств получения ответчиком названного письма в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Поскольку требование истца о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи №38-38-03/048/2006-009 от 06.10.2006 о регистрации спорного договора аренды земельного участка является производным от требования о расторжении договора, то суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований  для рассмотрения по существу указанного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что с инициативой о расторжении договора аренды земельного участка выступил сам ответчик, не может быть принят как обоснованный, поскольку положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывают на отказ арендатора от права аренды в качестве основания расторжения договора аренды. При этом в силу положений главы 29 указанного Кодекса договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон по решению суда с соблюдением установленной данной главой процедуры.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание,  что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2011 года по делу № А19-14148/2010 письмо председателя ликвидационной комиссии МУП «Теплоэнергообеспечение»  от 01.10.2010  о прекращении права аренды на земельные участки, в том числе и на земельный участок  площадью 2,3823 признано недействительной сделкой,  а также решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2011 по делу № А19-6812/2011, вступившим в законную силу признано недействительным распоряжение мэра Братского района № 98 от 02.02.2011 «О прекращении МУП «Теплоэнергообеспечение» права аренды на земельные участки».

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 18 апреля 2012 года по делу №А19-672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                           О.А. Куклин

Н.М. Панькова